Дело №2-2721/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мишину Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мишину И.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке денежных средств размере 74 414руб. (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства), неустойки в сумме 100 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ИП Мишиным И.А., ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры оказания бытовых услуг по изготовлению мебели №, купли-продажи аксессуаров №, купли-продажи бытовой техники на общую сумму 103 657руб. однако мебельный гарнитур, варочная поверхность имеют недостатки. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований (ввиду добровольного урегулирования вопроса).
В судебном заседании истица уточненные требования в оставшейся части поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Ермакова П.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление (п.1 в ред.ФЗ от 17.12.1999 № 213-ФЗ).
Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной ГК РФ.
На основании ч.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст.18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Согласно ст.29 Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (ИП Мишин И.А., Сторона 1) и Истицей (Сторона 2) был заключен Договор №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов и передаче Истцу мебели (согласно бланку-заказу), а Истица обязуется принять мебель и оплатить ее стоимость (стоимость работы по ее изготовлению + стоимость используемых при изготовлении материалов и комплектующих). В разделе 5 Договора содержится условие, согласно которому Ответчик гарантирует Истцу сохранение всех качественных показателей мебели в течение 12 месяцев со дня принятия заказа, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за мебелью (в соответствии с прилагаемой инструкцией пользователя мебелью). По указанному договору истица уплатила 58 688руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ИП Мишину И.А. с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить деньги, указав, что кухонный гарнитур выполнен не в соответствии с условиями договора, а именно: шкаф под мойкой не функционирует, так как размер не позволяет ему закрываться; места стыков неаккуратны.
В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснила, что акт приема-передач между сторонами не был подписан, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена. Обосновывая свои требования п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», указывала, что обратилась в суд с требованиями в рамках установленного данной нормой срока, просила взыскать с ИП Мишина И.А. денежные средства в сумме 74 414руб., неустойку в сумме 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.
Из пояснений и письменных возражений ответчика следует, что истицей пропущен срок на обращение с требованиями, поскольку выполненный по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказ был передан истице по акту-приема передачи; обстоятельств, препятствующих подписанию акта, на момент приема-передачи товара не было, о чем свидетельствует факт обращения истицы с претензией только в ДД.ММ.ГГГГ. Довод истицы о том, что ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения, является не обоснованным, поскольку для урегулирования претензии через три дня после ее поступления к покупателю был направлен представитель ответчика, который устранил все имеющиеся, на взгляд истца, недостатки, данный факт истица не отрицает. После устранения недостатков Рукосуева Е.В. отказалась от своих требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует тот факт, что истица с требованием о расторжении договора оказания бытовых услуг по изготовлению мебели четыре года в суд не обращалась. Представить акт приема-передачи и документы, подтверждающие исполнение претензии, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных документов (3 года). ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией по договору купли-продажи бытовой техники, данные требования истицы
удовлетворены в добровольном порядке ответчиком - ООО «<данные изъяты>».
Оценивая изложенное, суд принимает во внимание, что в силу положений ч.3 п.2ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так же суд принимает во внимание буквальное толкование условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора оказания бытовых услуг по изготовлению мебели (их правовой режим), предусматривающего определение изготовителем гарантийного срока -12 месяцев.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). На основании п.5 ст. 29 Закона (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что истице об имеющихся недостатках изготовленного по договору кухонного гарнитура было известно с ДД.ММ.ГГГГ (что следует из претензии от указанной даты), после обращения истицы с претензией недостатки товара были устранены ответчиком, истица обратилась с иском в суд за пределами установленного гарантийного срока, (факт истечения гарантийного срока освобождает ответчика от доказывания вопросов, связанных с качеством товара), анализируя выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей в представленном истицей эксперту кухонном гарнитуре наличие недостатков, возникших в ходе эксплуатации изделии потребителем, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы о том, что в период гарантийного срока (а так же в течение двух лет после заключения договора) в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки производственного характера, истицей суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ), и находя вместе с этим довод истицы основанным на неправильном толковании п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований к ИП Мишину И.А. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Мишину Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (т.е., с 25.05.2012года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова