Дело № 2-2378/2012
З А О Ч Н О Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 мая 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Герману В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.В. обратился в суд с иском к Герману В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец передал Герману В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, под 12 % в месяц на срок до 25.09.2011 года. По условиям договора займа, возврат денежных средств обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был оценен сторонами в <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с Германа В.А. в пользу истца основную сумму долга по договору займа с обеспечением от 26.08.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; штраф по договору займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору займа с обеспечением от 26.08.2011 года на транспортное средство, автомашину марка: <данные изъяты> на сумму оценки в размере <данные изъяты>; взыскать с Германа В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременной и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Курченко О.В. (по доверенности от 29.09.2011 года) требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Герман В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременной и надлежащим образом – телеграммой, которая по сообщению отделения связи, вручена племяннице ответчика, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.
В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
Герман В.А. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с ее участием, представителя в судебное заседание не направил, от получения судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 28.12.2011 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что 26.08.2011 года между истцом Даниловым А.В. и ответчиком Германом В.А. заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 12 % в месяц на срок до 25.09.2011 года.
Получение денежных средств по договору займа подтверждается так же распиской ответчика от 26.08.2011 года.
Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в плоть до полного погашения.
В соответствии с параграфом 2 договора займа с обеспечением ответчик предоставил в обеспечение суммы займа в залог истцу автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.6. договора, в случае неисполнения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, заемщик обязуется передать данное автотранспортное средство заимодавца в течение 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения заимодавцу по акту приема-передачи в добровольном порядке.
Согласно акту оценки от 26.08.2011 года, автотранспортное средство, являющееся предметом залога, оценено сторонами в <данные изъяты>
Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 26 августа 2011 года, расписки от 26 августа 2011 года с отметкой о получении Германом В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Данилова А.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Германа В.А.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 26.08.2011 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до 25.09.2011 года, представителем истца при рассмотрении дела представлен оригинал договора займа и расписки, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Германа В.А. в пользу истца Данилова А.В. в счет возврата суммы основанного долга <данные изъяты>.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 26.09.2011 г. по 26.12.2011 г. (в рамках заявленных требований) в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> х 12 % в месяц х 4 месяцев (с 26.09.2011 г. по 26.12.2011 г.).
Так же подлежат удовлетворению требования Данилова А.В. о взыскании с ответчика штрафа. Истец просит взыскать штраф исходя из следующего расчета <данные изъяты>. х 1% х 92 дня просрочки за период с 26.09.2011 г. по 26.12.2011 г. = <данные изъяты>.
Однако, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Данилов А.В.) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, принимая во внимание наличие значительной задолженности, Германа В.А. перед Даниловым А.В. до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя со среднерыночной стоимостью ТС на момент рассмотрения данных требований, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости данного ТС на сумму <данные изъяты> (по акту оценки от 26.08.2011 года).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, подтвердив расходы документально.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя в 2 судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания со стороны ответчика в пользу истца Данилова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Германа В.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова А.В. к Герману В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Германа В.А. в пользу Данилова А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации с торгов на сумму <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова