№ 2-2517/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 10 мая 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Черепахина Г.В. обратилась в суд с иском к Забузовой В.Е. о взыскании суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Согласно п. 3.1 договора, Заказчик уплачивает исполнителю в качестве предоплаты <данные изъяты>. Согласно п. 3.3 договора, по окончании судебного разбирательства и вступлении судебного акта в силу – в качестве окончательного расчета Заказчик уплачивает Исполнителю <данные изъяты>. Ответчик уплатил истцу только предоплату в сумме <данные изъяты>. Решением суда от 21.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забузовой В.Е. отказано, решение вступило в законную силу. Однако ответчик от оплаты суммы окончательного расчета уклоняется.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на отправку двух телеграмм о дате судебного заседания в сумме <данные изъяты>.
Истица Черепахина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Забузова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истицей обязательств по указанному договору. Судебное разбирательство по данному иску длилось более года. Первоначально, судебное разбирательство завершилось принятием судом Советского района г. Красноярска определения от 25.05.2010г. об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Однако, истица о принятом судом решении ответчицу в известность не поставила, с ходатайством о снятии ареста на оспариваемую квартиру, наложенного судом в обеспечение исковых требований ФИО1 в суд не обратилась. В связи с чем, ответчица длительное время не могла осуществлять право пользования, владения и распоряжения по этой квартире. Спустя три месяца, по ходатайству представителя Рублевского (Истца) определением суда Советского района г. Красноярска от 13.08.2011г. производство по иску ФИО1 к Забузовой было возобновлено. Причем, в процессе нового судебного разбирательства, по данному делу, Истица (Черепахина Г.В.) не возражала против необоснованной отмены Определения суда от 25.05.2011г. (оставления иска ФИО1 без рассмотрения). Таким образом, истица, фактически защищала не её интересы, а интересы оппонента ФИО1 Данное обстоятельство отражено в Определении суда Советского района г. Красноярска от 13.08.2011г., возобновившего судебную тяжбу. Об изложенных выше и других обстоятельствах, ответчица узнала только, когда лично ознакомилась с материалами дела по иску ФИО1. В связи, с изложенной выше соглашательской позицией представителя Черепахиной к ходатайствам противной стороны об отложениях судебного процесса, ведущих к неоправданному его затягиванию, а также непредставление Заказчику (Забузовой) объективной информации о ходе судебного процесса, неявками на судебные заседания между представителем Черепахиной Г.В. и Забузовой В.Е. возникла конфликтная ситуация. В связи, с ненадлежащим исполнением представителем Черепахиной Г.В. своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, рассмотрение данного дела необоснованно затягивалось, что послужило основанием усомниться в компетентности представителя Черепахиной Г.В., как юриста. По изложенным выше обстоятельствам Забузовой В.Е. был предложен вариант расторжения договора, заключенного с Черепахиной Г.В. После ряда переговоров, заверений Черепахиной о надлежащем исполнении ею в дальнейшем обязательств по договору, было принято компромиссное решение, по которому к участию в разбирательстве по данному делу, при наличии согласия Черепахиной дополнительно был привлечен адвокат ФИО2, что подтверждается договором от 24.12.10г. Факт привлечения к судебному разбирательству по данному делу второго юриста истицей не оспаривается. Более того, это обстоятельство подтверждается материалами Дела № 2-6501/2011. При участии ФИО2 только в одном судебном заседании, было получено положительное судебное решение по делу, по которому Черепахина Г.В. безуспешно работала более года. В связи, с завершением судебного процесса при участии ФИО2, оговоренная сумма гонорара в размере 150 000 руб. по настоянию ФИО2 была передана лично ему полностью. При этом, ФИО2 заверил, что из этой суммы он рассчитается с Черепахиной Г.В. по согласованию с ней, исходя из доли участия каждого из них в получении положительного судебного акта. Из оставшейся суммы, вычтет расходы, понесенные им на подношения судьям, оставшуюся часть из переданной ему суммы в размере 150 000 руб., оставит в оплату своих личных услуг. Деньги в сумме 150 000 руб. были лично Забузовой переданы ФИО2. При этом, от написания расписки в получении денег, ФИО2 уклонился, заявив, что это обычная форма таких расчетов. Черепахина Г.В. в ответ на сомнения Забузовой В.Е. в части вручения денег ФИО2 без расписки, также, заверила, что это обычная практика расчетов в подобных делах. Изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение в описательной части Заочного решения суда Советского района г. Красноярска от 10.11.11г. (Дело № 2-6501/2011, судья Бубакова С.Н.), что свидетельствуют о том, что вопрос о сумме по оплате оказанных Черепахиной В.Г. юридических услуг был предметом рассмотрения суда Советского района г. Красноярска. Согласно Определению суда Советского района г. Красноярска от 28.07.11г. стоимость юридических услуг оказанных Черепахиной Г.В., с учетом ее участия в судебном разбирательстве, была установлена в размере 20800 руб. При этом, указанным судом было мотивировано и учтено фактическое исполнение Черепахиной Г.В. своих обязательств по Договору «Об оказании юридических услуг» от 05.06.2011г. Судебный акт вступил в законную силу, Черепахиной Г.В. не обжаловался. Вскоре после принятия судебного акта в пользу Забузовой В.Е. Представитель ФИО1 уведомил, что в их распоряжении имеется аудио запись переговоров с ФИО2 о распределении сумм гонораров по данному делу, в том числе, обсуждались суммы, переданные ФИО2 судьям в качестве «подношений». 28.12.2011г. поскольку, содержание аудио записи дает основания для сомнений в законности принятого судом решения, законности действий Черепахиной и Москвича, а также обоснованности требования Черепахиной повторной оплаты юридических услуг, Забузова В.Е. обратилась с Заявлением в Прокуратуру Красноярского края о проверке вышеизложенных выше обстоятельств. На данный момент идет проверка изложенных выше обстоятельств. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Считает, что истицей Черепахиной Г.В. не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, поскольку, для осуществления обязательств, которые должна была исполнить истица был привлечен представитель ФИО2 и только с его участием было завершено рассмотрение дела и получен положительный судебный акт. Кроме того истицей не доказан факт не получения ею от ФИО2 доли оплаты ее фактического участия в процессе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 05 июня 2009 года между Забузовой В.Е. (Заказчик) и Черепахиной Г.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя: подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 о признании недействительным права собственности Заказчика на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру; пояснений по иску, ходатайств, апелляционной и/или кассационной жалобы и/или отзыва на такие жалобы; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; передача Заказчику копий всех подготовленных исполнителем документов для сведения, в качестве отчета о проделанной работе, состоявшихся судебных актов, исполнительного листа на взыскание суммы.
Согласно п. 1.3 договора, результатом выполненных по настоящему договору услуг будет являться: тексты процессуальных и/или иных документов, прямо или косвенно связанных с интересами Заказчика при рассмотрения иска, судебные определения с указанием дат судебных заседаний, тексты судебных актов.В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, представить соотве5тствующие рекомендации, выработать методы защиты интересов Заказчика, по согласованию с последним определить последовательность действий по выполнению услуг, указанных в п. 1 договора, передать тексты подготовленных документов.
Согласно п.3 договора Заказчик уплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, до начала подготовки отзыва на иск, в течении 3 дней с даты подписания договора. По окончании судебного разбирательства и вступлении судебного акта в законную силу, в качестве окончательного расчета Заказчик уплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей.
Забузовой В.Е. оплачено ИП Черепахиной Г.В. по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, следует, что Черепахина Г.В. в ходе судебного разбирательства представляла интересы ответчика Забузовой В.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2009 года, номер по реестру 4251. Согласно протоколам судебного заседания Черепахина Г.В. принимала участие в судебных заседаниях: 21.07.2009 года (т.1, л.д. 57-58); 05.08.2009 года (т.1 л.д.69); 24.09.2009 года (т.1, л.д. 88-89); 28.10.2009 года (т.1, л.д. 107); 28.10.2009 года (т.1, л.д. 147); 24.11.2009 года (т.1, л.д. 171-176); 18.12.2009 года (т.1, л.д. 192-194); 25.05.2010 года (т.1, л.д. 241); 13.08.2010 года (т.2, л.д. 13); 15.09.2010 года (т.2, л.д. 30); 19.10.2010 года (т.2, л.д. 38); 15.11.2010 года (т.2, л.д. 51); 15.12.2010 года (т.2, л.д. 69); 21.01.2011 года (т.2, л.д. 82-85). Представителем ответчика Черепахиной Г.В. подготовлены и представлены в суд: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 39-42); отзыв на исковое заявление по документам, полученным в материалы дела по запросу суда (т.1, л.д. 164-166); отзыв на исковое заявление по результатам допроса свидетелей (т.1, л.д. 184-185); пояснение на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 78-79). Кроме того, Черепахина Г.В. 16.11.2009 года была ознакомлена с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2009 года, т.1, л.д.157).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.
24.12.2010 года между ФИО7 (Агент) с одно стороны, и Забузовой В.Е. (Клиент) с другой стороны, заключен договор, согласно которому Агент берет на себя обязательство представлять интересы Клиента по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным права собственности Клиента на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 В соответствии с п.3 указанного договора, вознаграждение Агента представляет собой сумму фиксированной оплаты. Фиксированная оплата устанавливается в размере 48000 рублей. Фиксированная сумма выплачивается Агенту Клиентом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, упомянутого в пункт 2.5 настоящего Договора. По соглашению сторон может быть установлена иная схема определения размера вознаграждения. Клиент считается исполнившим своё обязательство по выплате вознаграждения Агенту с момента поступления суммы вознаграждения на счёт Агенту или передачи наличных денежных средств Агенту.
22.06.2011 года истицей Черепахиной Г.В. в адрес ответчика Забузовой В.Е. направлена претензия с требованием произвести расчет по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Из ответа Забузовой В.Е. на претензию истца следует, что поскольку обязательства по Договору об оказании юридических услуг по делу Черепахиной В.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается обстоятельствами процесса, она неоднократно высказывала Черепахиной В.Г. претензии и по поводу халатного отношения к исполнению договорных обязательств в качестве её представителя в суде и сомнения в компетентности ее действий, как юриста, выразившихся в неоправданно долгом затягивании принятия судебного решения. Полагая, что искусственно затягивая процесс, истица Черепахина В.Г. преследует цели материального характера, стремясь незаслуженно получить с неё дополнительный гонорар за участие в суде в качестве представителя и составлении дополнительных судебных документов, она была вынуждена поставить перед Черепахиной В.Г. вопрос о расторжении договора по оказанию юридических услуг по указанным основаниям. В результате компромиссного решения, с согласия Черепахиной В.Г. к участию в судебном разбирательстве был привлечен еще один юрист ФИО2 С привлечением дополнительного адвоката ФИО2, при его участии только в одном судебном заседании, было получено положительное судебное решение. В связи с этим, оговоренная сумма гонорара в размере 150000 рублей, по настоянию ФИО2, была передана ему полностью При этом, ФИО2 заверил её, что из этой суммы он рассчитается с Черепахиной В.Г. по оставшейся сумме оплаты услуг, вычтет расходы, понесенные им на подношение районному суду и кассационному суду, осуществленные им для получения положительного судебного решения, оставшуюся часть этой суммы, он оставит в оплату своих услуг. По целесообразности оплаты услуг судейских работников ФИО7 она неоднократно консультировалась с Черепахиной Г.В. и та заверила, что это обычная в таких делах, практика получения положительных решений. Тем не менее, по получению решения суда, она была поставлена в известность представителем ФИО1 о том, что в их распоряжении имеется аудиозапись её разговора с ФИО7, которая дает серьезные основания сомневаться в законности действий Черепахиной Г.В. и ФИО2 методов получения данного решения суда, на основании которых они намерены возобновить производство по иску ФИО1 по «вновь открывшимся обстоятельствам». Ответчицей Забузовой В.Е. по денежным расчётам за оказанные юридические услуги Черепахиной Г.В. предложено обратиться к ФИО2
28.12.2011 года Забузовой В.Е. в адрес прокурора Красноярского края направлено заявление, в котором она просит проверить законность получения с неё гонорара за оказание услуги её представителями в суде Черепахиной Г.В. и ФИО7
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг истица Черепахина Г.В. исполнила в полном объеме, принимала участие в тринадцати судебных заседаниях в качестве представителя Забузовой В.Е., по ходу судебного разбирательства истицей было представлено три отзыва на исковое заявление, направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, исследованными в судебном заседании.
Однако, ответчик Забузовой В.Е. свои обязательства по оплате юридических услуг, оказанных истцом по договору от 05.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей не исполнила, доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком, либо третьим лицом по поручению ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы ответчика Забузовой В.Е. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Черепахиной Г.В. обязательств по договору от 05.06.2009 года об оказании юридических услуг рассмотрение дела необоснованно затягивалось, что привело к необходимости привлечения дополнительного представителя ФИО2 и выплате ему вознаграждения в размере 150000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, которыми подтверждается объем выполненных работ в соответствии с договором от 05.06.2009 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком Забузовой В.Е. обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Забузовой В.Е. надлежит взыскать в пользу истицы Черепахиной Г.В. сумму стоимости юридических услуг по договору от 05.06.2009 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Забузовой В.Е. в пользу Черепахиной Г.В. подлежат судебные расходы за направление двух телеграмм в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с Забузовой В.Е. в пользу Черепахиной Г.В. сумму окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2009 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.