РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Александра Автандиловича к Прилепской Татьяне Петровне о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маргвелашвили А.А. обратился в суд с иском к Прилепской Т.П. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчица взяла у него в долг по договору займа, <данные изъяты> обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в согласованный срок ответчица обязательства по возврату долга не выполнила, денежные средства истцу не вернула. Согласно п. <данные изъяты> договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные требования поддержал, пояснил, что к настоящему времени ответчицей погашена задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму долга <данные изъяты> руб. по договору займа ответчица истцу до настоящего времени не вернула. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки.
Ответчица Прилепская Т.П. заявленные требования не признала, пояснила, что действительно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она брала в долг у истца <данные изъяты> руб., данный договор подписала она лично, долг истцу она вернула в августе <данные изъяты>. через ФИО6, своего супруга, который отдал <данные изъяты> руб. истцу, затем, почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ она отправила истцу оставшуюся сумму долга <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО6, <данные изъяты> ответчицы, пояснил, что в начале августа <данные изъяты>. он по просьбе жены, Прилепской Т.П. отдал Маргвелашвили А.А. <данные изъяты> руб., в связи с чем, выдал ему расписку о получении денежных средств, сразу расписку он не читал, прочитал дома, почему в расписке не указана дата и что денежные средства переданы в счет долга Прилепской Т.П., он не знает.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Прилепская Т.П. взяла в долг у Маргвелашвили А.А. <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. <данные изъяты> договора займа, денежные средства получены заемщиком от займодателя в полном объеме до подписания договора.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодателю штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.
В согласованный срок ответчица обязательства по возврату долга не выполнила, истцу возвращена только часть суммы, а именно <данные изъяты> руб., о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком денежных средств подтверждается п. <данные изъяты> кредитного договора, пояснениями сторон в судебном заседании; согласно квитанции ФГУП «Почта России» г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу почтовый перевод на сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривал представитель истца в судебном заседании, пояснивший, что до настоящего времени остальная часть долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей истцу не возвращена.
Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Ответчицей не представлено бесспорных доказательств возврата долга в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчицы о том, что она вернула истцу <данные изъяты> руб. в августе <данные изъяты>., по расписке, не принимаются, поскольку в представленной ответчицей расписке отсутствуют сведения о том, что истец получил денежные средства в счет долга Прилепской Т.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанная расписка содержит сведения о получении денежных средств от ФИО6 без указания даты, а также обязательства, в счет которого они получены.
Представитель истца пояснил, что данную расписку он ранее не видел, расписка не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о сторонах, дате и долговом обязательстве, кроме того, ответчица и свидетель являются супругами и заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчица указанную сумму займа истицу не вернула, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., согласно п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма займа) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за период, заявленный истцом) х <данные изъяты>% (размер штрафа от суммы займа).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 еще один договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
Договоры на оказание юридических услуг одновременно являются расписками в получении денежных средств от заказчика, о чем указано в п. <данные изъяты> договоров.
Из данных договоров следует, что договоры согласованы, подписаны и приняты сторонами к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Маргвелашвили А.А. выдал ФИО7 нотариальную доверенность № на представительство его интересов в суде, согласно которой, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что на основании данной доверенности ФИО5 участвовал в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, в том числе, стоимость 1 судодня от <данные изъяты> руб., категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя заявителя в судебных заседаниях (5), представленные бесспорные доказательства по оплате судебных расходов, а также то, что доказательств иного размера оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд полагает о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., как разумных и обоснованных, в том числе: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> руб.- за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб.- за участие в судебных заседания, тогда как доводы представителя истца о том, что сумма судебных расходы рассчитаны только за два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- до вынесения заочного решения), а в дальнейшем эти расходы будут увеличены и предъявлены к взысканию, не принимаются, поскольку данные расходы определены и взысканы судом с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, в том, числе, обоснованности заявленной и подтвержденной истцом суммы судебных расходов.
Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными, отклоняются, поскольку доказательств иного размера этих расходов в суд не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно чек - ордера от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
При таких обстоятельствах, с Прилепской Т.П. в пользу Маргвелашвили А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет суммы долга, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а всего- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маргвелашвили Александра Автандиловича удовлетворить частично.
Взыскать с Прилепской Татьяны Петровны в пользу Маргвелашвили Александра Автандиловича <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа (штраф) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей- за участие представителя истца в судебных заседаниях, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко