Дело № 2-1164/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 мая 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Черкасову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, признании регистрационной записи недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к Черкасову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, признании регистрационной записи недействительной, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло с истца на ответчика. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16 марта 2011г., номер регистрации №. В соответствии с пунктом 5 Договора квартира была оценена в размере <данные изъяты>. Договор указывает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру истцом не были получены. Это подтверждается отсутствием расписки в получении денежных средств у покупателя и наличием расписки от Булашевой О.В. от 20 апреля 2011г. Согласно вышеуказанной расписке Булашева О.В., являющаяся сестрой ответчика, взяла на себя обязательство рассчитаться за данную квартиру до 15 мая 2011г. Однако до настоящего времени ни ответчик, ни третье лицо денежных средств за квартиру не передали. Согласно выписке из ЕГРП от 5 октября 2011г. спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 февраля 2011 года, возвратить Соколову А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать запись №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.03.2011г. недействительной, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Попов В.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец Соколов А.А. не получал даже тех денег, которые указаны в договоре – <данные изъяты>, квартира же была продана за большую сумму, за <данные изъяты>. Друга я сумма указана в договоре, потому, что истец хотел уйти от налога. Полагал, что в данном случае существует аналогия с займом, поэтому должна быть самостоятельная расписка о передаче денежных средств.
Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2011 года в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Булашева О.В. не является родственницей Черкасова А.В., денежные средства за квартиру, были переданы до подписания договора купли-продажи, данный договор заключался при свободном волеизъявлении, что никто из них не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, каждая из сторон подтвердила, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, по существу стороны не заблуждаются, стороны отдают отчет своим словам и действиям и никто не ограничен и не лишен дееспособности по решению суда. Денежные средства передавались Селютину Е.Г., который действовал от имени Соколова А.А., Булашева О.В. выдала гарантийную расписку, указав сумму <данные изъяты>, под какие гарантии, представителю истца не известно.
Третье лицо Булашева О.В. представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено следующее:
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, 21 февраля 2011 года ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.02.2011 года за № от имени Соколова А.А. (Продавец) с одной стороны, и Черкасов А.В. (Покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 договора Продавец продает Покупателю вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>. Расчет между сторонами по обоюдному согласию сторон произведен полностью до подписания настоящего договора.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю 16.03.2011 года за №.
Право собственности Черкасова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю 16.03.2011 года за №.
Из расписки от 11.03.2011 года следует, что ФИО1 документы по доверенности передал на регистрацию Черкасову А.В. оплата после регистрации права (<адрес>). Расписка подписана ФИО1 и Булашевой О.В.
Согласно расписки от 20.04.2011 года, Булашева О.В. гарантирует возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> Соколову А.А. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенную ею для брата (Черкачова А.В.). Срок возврата денежных средств до 15 мая 2011 года.
Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции №7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 03 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова А.А. по факту мошеннических действий в отношении заявителя Черкасовым А.В., Булашевой О.В. отказано.
В судебно заседании представитель истца Попов В.В. пояснил, что Булашева О.В. снимала спорное жилое помещение в аренду, и предложила истцу Соколову А.А. продать квартиру Черкасову А.В., поскольку последний является её братом.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован, сторонами исполнен.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу данной нормы материального права существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае, основной довод для требований о расторжении договора - это наличие расписки от третьего лица Булашевой О.В. с обязательством возврата <данные изъяты> за приобретенную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для брата Черкасова А.В. и отсутствие расписки о получении денежных средств истцом Соколовым А.А., либо его представителем ФИО1 у ответчика Черкасова А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключенный между Соколовым А.А. и Черкасовым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30 параграф 7 «Продажа недвижимости» - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Стороной истца суду не представлено убедительных доказательств того, что Булашева О.В., выдавая расписку о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за купленную квартиру, действовала от имени и по поручению ответчика Черкасова А.В. Кроме того, стоимость квартиры в данной расписки указана в размере <данные изъяты>, тогда как в договоре купли-продажи от 21.02.2011 года, цена квартиры указана в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае подлежит применению аналогия с договором займа, в связи с чем ответчиком должна быть представлена расписка о получении денежных средств истцом за проданную им квартиру, суд считает несостоятельным, поскольку в самом договоре указано, что расчет между сторонами по обоюдному согласию сторон произведен полностью до подписания настоящего договора. Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 21.02.2011 года, ФИО1, действующий на основании доверенности от имени Соколова А.А. и Черкасов А.В. обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности к Черкасову А.В., регистрации права собственности, что подтверждает факт исполнения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статьей 450 пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 21 февраля 2011 г. между Соколовым А.А., в лице его представителя ФИО1 и Черкасовым А.В.., приходит к выводу о том, что продавцу указанного имущества – истцу Соколову А.А. не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика Черкасова А.В. (покупателя имущества) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, указанный договор соответствует требованиям закона, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика Черкашина А.В. и оснований для его расторжения суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к Черкашину А.В. о расторжении договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года, возвращении Соколову А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании записи №, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.03.2011 года недействительной надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к Черкасову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года, возвращении Соколову А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании записи №, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 16.03.2011 года недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.