Дело № 2-146/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехлер Татьяны Павловны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бехлер Т.П. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры № № в доме № по <адрес> в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику- застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков: неровного грязного потолка во входном коридоре, трещины на потолке перед большой спальней, разрывов стыков линолеума между комнатой и коридором, в кухне, трещин по периметру потолка в большой и малой спальне, зале, неровностей потолка, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик обязался произвести в квартире заказчика (истицы) выравнивание неровностей и трещин на потолке площадью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>/кв.м. на сумму <данные изъяты>., а также установить дверь в проеме балкона между соседними квартирами стоимостью <данные изъяты> всего выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> Для замены линолеума во всей квартире истицей приобретен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ линолеум «Таркет» на сумму <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ- плинтуса, внутренние и внешние углы, заглушки левая и правая к плинтусу, соединители, клей для холодной сварки на сумму <данные изъяты> всего- <данные изъяты> Просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов по установке двери в проеме балкона между соседними квартирами в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), иск не признала.
Представитель третьего лица ООО «КраспанМонтаж»- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц- ТСЖ «Сибирячка», ООО «Строительный холдинг «Сибиряк» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.ст. 5, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как установлено в судебном заседании, Бехлер Т.П. на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трехкомнатной квартиры № № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м.;
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику- застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков: неровного грязного потолка во входном коридоре, трещины на потолке перед большой спальней, разрывов стыков линолеума между комнатой и коридором, в кухне, трещин по периметру потолка в большой и малой спальне, зале, неровностей потолка, недостатки ответчиком не устранены.
Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик- ФИО6 обязался произвести в квартире заказчика (истицы) выравнивание неровностей и трещин на потолке площадью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>/кв.м. на сумму <данные изъяты> а также установить дверь в проеме балкона между соседними квартирами стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи жилого помещения застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал, а инвестор Бехлер Т.П. приняла трехкомнатную квартиру № № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором истицей указано, что претензий по выполнению обязательств по договору на участие в долевом строительстве не имеет, кроме невыполненных требований о возмещении расходов на устранение недостатков.
Для замены линолеума во всей квартире истицей приобретен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ линолеум «Таркет» на сумму <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ- плинтуса, внутренние и внешние углы, заглушки левая и правая к плинтусу, соединители, клей для холодной сварки на сумму <данные изъяты> всего- <данные изъяты>
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ТСЖ «Сибирячка»- ФИО9 следует, что в квартире № № дома № по <адрес> в г. Красноярске, линолеум деформирован во всех комнатах, имеются волнообразные нервности, выпуклости, места соединения имеют зазоры, сварочно- клеевые швы нарушены.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО УСК «Сибиряк», установлено, что в квартире № № дома № по <адрес> в г. Красноярске имеются замечания, в том числе, по отделке потолков.
Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», проведенного в рамках рассмотрения данного дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется некачественная отделка поверхностей потолков на дату осмотра: на потолках в помещениях, где выравнивание поверхности штукатуркой не производилось, наблюдаются волосяные трещины по стыкам плит перекрытия, борозды и неровности после шпатлевочных работ. Основными причинами выявленных недостатков потолков является использование строительной организацией неквалифицированной рабочей силы. Ремонт потолков выполнен в зале, спальне, детской комнате и кухне, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Замена линолеумного покрытия произведена на всей площади квартиры. Установить причины дефекта линолеума на момент поведения экспертизы не представилось возможным по причине грубого нарушения правил хранения линолеума истицей на балконе, о чем пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы, была установлена некачественная отделка поверхностей потолков: на потолках в помещениях, где выравнивание поверхности штукатуркой не производилось, наблюдаются волосяные трещины по стыкам плит перекрытия, борозды и неровности после шпатлевочных работ, там, где ремонт потолков выполнен, на отдельных участках можно заметить остаточные следы борозд и трещин. В ванной и санузле установлены подвесные потолки.
Истица пояснила, что при передаче застройщиком ей квартиры, были выявлены дефекты на потолках в квартире и напольном покрытии- линолеуме, после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде трещин, неровностей, грязных пятен на потолках, волнообразного линолеума, ответчиком устранены не были.
Представитель истицы- ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., пояснил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, в данном случае застройщиком истице передана квартира с недостатками потолков и линолеума, поэтому истица вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков.
Представитель ответчика пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>; истице квартира № № в данном доме передана по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица отметила о том, что недостатки в квартире, по поводу которых она обращалась к ответчику, не устранены. Пояснила, что акты о несоответствии объекта долевого строительства между сторонами не составлялись, отказа в подписании акта передачи квартиры со стороны ФИО1 не было. Считает, что недостатки возникли в период эксплуатации жилого помещения истицей, не являются строительными недостатками, ссылаясь на необоснованность затрат на приобретение строительных материалов и выполненных работ, просила в иске отказать.
Представитель ТСЖ «Сибирячка»- ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, как председатель правления, подписала акт приема- передачи жилого дома № № по <адрес> в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартиры не осматривались, по затоплению квартиры истицы ей ничего неизвестно, в квартире истицы воды она не видела, при осмотре потолков она видела мелкие поры, борозды и трещины практически по всей поверхности, в акт от ДД.ММ.ГГГГ эти недостатки не были включены, поскольку намеревались составить отдельный акт.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что когда дом строился, было затопление, в квартире истицы линолеум был мокрый и волнообразный.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истица, являясь собственником трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику- застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков: неровного грязного потолка во входном коридоре, трещин на потолке перед большой спальней, трещин по периметру потолка в большой и малой спальне, зале, неровностей потолка, разрывов стыков линолеума между комнатой и коридором, в кухне.
Указанные недостатки потолков в квартире истице при передаче по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО УСК «Сибиряк», согласно которого, в квартире № № дома № по <адрес> в г. Красноярске имеются замечания, в том числе, по отделке потолков, пояснениями представителя ТСЖ «Сибирячка»- ФИО9 о том, что при осмотре квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ она видела мелкие поры, борозды и трещины практически по всей поверхности потолков, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется некачественная отделка поверхностей потолков в квартире истицы, имеются волосяные трещины по стыкам плит перекрытия, борозды и неровности после шпатлевочных работ, основными причинами выявленных недостатков потолков является использование строительной организацией неквалифицированной рабочей силы, пояснениями эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы, была установлена некачественная отделка поверхностей потолков: на потолках в помещениях, где выравнивание поверхности штукатуркой не производилось, наблюдаются волосяные трещины по стыкам плит перекрытия, борозды и неровности после шпатлевочных работ, там, где ремонт потолков выполнен, на отдельных участках можно заметить остаточные следы борозд и трещин, актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии не устраненных недостатков, пояснениями истицы и ее представителя.
Из изложенного следует, что застройщиком истице квартира передана с указанными недостатками потолков. Следовательно, требование истца о взыскании убытков по ремонту потолков подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает, что истицей площадь потолков указана <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно технического паспорта, общая площадь квартиры № № дома № по <адрес> в г. Красноярске, составляет <данные изъяты> кв.м., кроме того, обязательств по установлению навесных потолков в туалете, площадью <данные изъяты> кв.м. и ванной- площадью <данные изъяты> кв.м., у ответчика перед истицей не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость ремонта <данные изъяты> кв.м. потолка в размере <данные изъяты> руб., указанного в акте экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные в результате ремонта потолков в размере <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что ответственность за возмещение убытков вследствие недостатков обязано нести ТСЖ «Сибирячка», которому в соответствии с актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передан многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> не состоятелен, поскольку из заключения акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами выявленных недостатков потолков в квартире истицы является использование строительной организацией неквалифицированной рабочей силы, что также подтверждается пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца на получение качественного результата работ установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истец испытала нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, напряжении, дискомфорте, испытывать неудобства в связи с некачественными строительно-монтажными работами.
С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых причинены страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принял на себя обязательства по подготовке заявлений, документов, представлении интересов Бехлер Т.П. в суде общей юрисдикции по ее иску к ООО УСК «Сибиряк о защите прав потребителей.
Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. (п.№), истицей оплачена ФИО8 указанная сумма, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и категорию дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., ставки юридических услуг, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края, то, что иного размера данных услуг ответчиком не представлено, суд полагает об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как разумные и обоснованные.
Вместе с тем, бесспорных доказательств причинения убытков по замене линолеума по вине ответчика, как и затопления, стороной истца в суд не представлено, тогда как согласно акта судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить причины дефекта линолеума на момент поведения экспертизы не представилось возможным по причине грубого нарушения правил хранения линолеума истицей на балконе, о чем также пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7 и полагает требования о взыскании денежных средств по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на линолеум «Таркет» в сумме <данные изъяты>., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ- плинтуса, внутренние и внешние углы, заглушки левая и правая к плинтусу, соединители, клей для холодной сварки на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., оставить без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает, что убытки заявлены в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет убытков по ремонту потолков+<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда+<данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего- <данные изъяты> руб., тогда как в остальной части иск- оставит без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бехлер Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Бехлер Татьяны Павловны <данные изъяты> рублей в счет убытков по ремонту потолков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, а всего- <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в размере 1 049 рублей 44 копейки в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко