Дело № 2-700/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Сергеевны к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <данные изъяты>, в районе поворота на <данные изъяты>, Белокопытов А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г/н № не соблюдая дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмадулиной О.Г., принадлежащий истице.
Автогражданская ответственность Петровой Н.С. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по отправке уведомления о дате назначения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>., с Белокопытова А.В. просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
После проведения судебной экспертизы, истица письменным заявлением уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>., с учетом проведенной судебной экспертизы, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о дате назначения экспертиз- <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>., не заявляя требований к Белокопытову А.В., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, не оспаривала размер ущерба.
Третье лицо Ахмадулина О.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, Белокопытов А.В. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
Третье лицо- Гришкевич И.М., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с согласия сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе поворота на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Ахмадулиной О.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Белокопытова А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Белокопытов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе поворота на <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истицы; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Ахмадулиной О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановления об административном правонарушении сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась Петрова Н.С., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ВВВ №).
Владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Гришкевич И.М., гражданская ответственность которого, на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).
При обращении истицы в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией была проведена оценка ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>
Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петровой Н.С. о прямом возмещении убытка следует, что ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем, в связи с чем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения на выплату страхового возмещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Петровой Н.С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, о чем подтвердила истица в судебном заседании.
Не согласившись с оценкой, истица провела свою экспертизу в ООО <данные изъяты> по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость ущерба, в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмадулиной О.Г., в результате чего автомобилю истицы причинены повреждения.
Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белокопытов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе поворота на <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ахмадулиной О.А.; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Данные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжалованы.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, /н № повреждены обе передние блок-фары, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, передний фартук, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, имеются скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены задняя дверь, стекло и обшивка задней двери, заднее правое крыло, задний бампер, имеются скрытые дефекты.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе поворота на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Белокопытова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Ахмадулиной О.А.
-объяснением Ахмадулиной О.А., в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Петровой Н.С., она двигалась по автодороге <данные изъяты> из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> со скоростью не более <данные изъяты> км/час. На <данные изъяты> км автодороги, в районе поворота на <данные изъяты>, при снижении скорости, произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Белокопытова А.В., в результате столкновения в ее автомобиле повреждены задняя дверь, стекло и обшивка задней двери, заднее правое крыло, задний бампер, о чем Ахмадулина О.А. подтвердила в судебном заседании.
-объяснением Белокопытова А.В. в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20ч., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гришкевич И.М., он двигался по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. На <данные изъяты> км автодороги, в районе поворота на <данные изъяты> впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. По ходу движения увидел дорожный знак «Неровная дорога». Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № снизил скорость, в результате чего он тоже нажал на педаль тормоза, однако, из-за небольшого расстояния, он передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №
Из изложенного следует, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине БелокопытоваА.В.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с дорожно- транспортным происшествием расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.
Поскольку размер причиненного в ДТП ущерба, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему составляет <данные изъяты>., не превышает лимит ответственности страховщика, ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возникновении разногласий между страховщиком и страхователем по размеру ущерба, обязанность оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике.
За осмотр и определение ущерба, причиненного автомобилю, истец оплатил по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Данные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком.
Истцом оплачено Красноярскому обществу защиты прав потребителей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления <данные изъяты> руб., понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> подтверждены чеком об оплате ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (в порядке ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, тогда как в рассматриваемом случае исковые требования Петровой Н.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав страховщиком не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, с ООО «Согласие» в пользу Петровой Н.С. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты + 5 <данные изъяты> (расходы по оценке стоимости ущерба) + <данные изъяты>. (расходы по отправке телеграммы ответчику) + <данные изъяты>. (расходы по составлению искового заявления) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований), а всего- <данные изъяты> тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Нины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Петровой Нины Сергеевны <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, расходы по оценке стоимости ущерба- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику- <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копейки.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко