О ВСЕЛЕНИИ В ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ



Дело №2-410/12

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк о.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной Каусар Зигангалиевны к Валиулину Владимиру Вахезяновичу, Валиулиной Елене Валерьевне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и на основании решения суда являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свою долю передала в дар своей дочери – Секировой Р.В., при условии проживания в квартире по спорному адресу. Однако в связи с заключением данного договора со стороны ответчиков (которым не понравилось решение об отчуждении доли) к ней возникли неприязненные отношения, и она вынуждена была уйти проживать к дочери. В настоящее время ею принято решение возвратиться в квартиру, однако ответчики препятствуют ей в этом, сменив дверной замок, не дав ключей от нового замка. Просит вселить ее в квартиру, в которой она прожила большую часть своей жизни, так как ее выезд из квартиры был вынужденными и временным, ее вещи и лекарства остались в квартире.

Ответчики обратились в суд со встречными требованиями о признании Валиулиной К.З. утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивируя их тем, что не являясь собственником квартиры и не проживая в ней длительный период времени, выехав в добровольном порядке на другое постоянное место жительства, Валиулина К.З. утратила право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы – Геттингер О.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, указывая на то, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/5 долю в квартире (ранее отчужденную истицей) вновь перешло к ней.

В судебном заседании представитель истицы – Геттингер О.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истица, ответчики, третьи лица Секирова Р.В., Валиулин С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Третье лицо Секирова Р.В. по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Валиулиной К.З. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Из смысла ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Валиулиной К.З., Валиулину В.В., Валиулиной Е.В., Валиулину С.В. выдано свидетельство о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Валиулина К.З. подарила принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Секировой Р.В. На основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ за Валиулиной К.З. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из анализа представленных документов, в том числе, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным уполномоченными представителем истца в ходе судебного разбирательства пояснениям, истица является участником долевой собственности на квартиру, намерена проживать в квартире, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением (путем смены замка во входной двери), в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Ответчики, возражая против исковых требований, обратились в суд со встречным иском (поддержанный в ходе судебного разбирательства ответчиком Валиулиной Е.В. лично, и ее представителем Шпагиной Е.В.), ссылаясь на то, что Валиулина К.З., подарив свою долю в квартире, утратила право долевой собственности на нее. Поскольку после отчуждения доли статус собственника Валиулиной К.З. изменился на статус бывшего члена семьи собственника, который в период совместного проживания общего хозяйства с сособственниками жилья не вела, не имела с ними общего семейного бюджета, общих предметов быта, жила обособленно, инициировала конфликты с членами семьи (в том числе, с причинением телесных повреждений, что подтверждается рядом постановлений, вынесенных правоохранительными органами), а впоследствии в добровольном порядке выехала из квартиры на другое постоянное место жительства (в квартиру своей дочери, которой была подарена доля), законных оснований для проживания Валиулиной К.З. (в качестве бывшего члена семьи собственника) не имеется. В обоснование изложенного истцами по встречному иску представлены постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие наличие между членами семьи, проживающей по адресу: <адрес>, конфликтных отношений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду поясняла, что знакома с семьей ФИО12 как с соседями по дому. Знает, что в квартире <адрес> проживает Валиулина Е.В. с мужем, иногда видит их сына. Ранее с ними проживала истица, которая теперь проживает в квартире своей другой дочери. Бывая в квартире Валиулиных в период проживания в ней Валиулиной К.З., видела на кухне два холодильника, во время застоялья за общим столом Валиулина К.З. не сидела. Со слов Валиулиной Е.В. знает, что в период совместного проживания в семье были конфликты. Лично она (свидетель) водила Валиулину Е.В. в травмпункт по поводу травмы головы, причиненной свекровью (Валиулиной К.З.). Также знает о травме, причиненной Валиулину В.В. его сестрой (Секировой). Через несколько дней после этих событий она встретила Валиулину К.З. и Секирову во дворе, те были с сумками, Валиулина пояснила, что переезжает жить к дочери. Позже Валиулина Е.В. сообщила ей, что Валиулина К.З. ушла и забрала свои вещи.

Оценивая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что истица является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако со стороны ответчиков ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ей имуществом; действия ответчиков лишают истицу возможности реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение; в ходе судебного разбирательства подтвержден факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением (о чем свидетельствует в том числе, факт подачи встречного иска); временное отсутствие собственника в спорной квартире не лишает истца, как собственника квартиры, права на проживание в ней; учитывая непредоставление ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований о вселении, с учетом анализа показаний свидетеля (со стороны ответчика), подтвердившего факт непроживания истца в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с членами семьи (что также подтверждает факт чинения ответчиками препятствий истице, выразившегося в отсутствии у ответчиков намерения предоставить истице возможность проживания в квартире), требования Валиулиной К.З. о вселении суд полагает подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях суд полагает отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Валиулиной К.З. (как бывшим членом семьи собственника) утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд также исходит из того, что на момент предъявления данных требований истица не являлась собственником доли в спорной квартире, в связи с чем отношения сторон регулировались общими нормами ЖК РФ; на момент рассмотрения дела статус истицы изменился на статус собственника жилого помещения, права которого нарушены действиями ответчиков, препятствующих в пользовании собственностью, факт чинения препятствий установлен в судебном заседании и не отрицался ответчиками; при наличии у Валиулиной К.З. статуса собственника жилого помещения суд полагает доводы ответчиков со ссылкой на нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ, не состоятельными и не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиулиной Каусар Зигангалиевны удовлетворить.

Вселить Валиулину Каусар Зигангалиевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Валиулина Владимира Вахезяновича, Валиулиной Елены Валерьевны к Валиулиной Каусар Зигангалиевне о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 30.05.2012 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова