Дело №2-2087/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Станиславовича к ООО «Монолитстрой» о признании условия дополнительного соглашения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой», требуя признать п.1 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.С. и ООО «Монолитстрой» недействительным, мотивируя свои требования тем, что он вынужденно, под угрозой потерять квартиру, подписал указанное дополнительное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Варфоломеев Е.А. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности) иск не признала. Истец Козлов С.С. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Козлова С.С. не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (работодатель) и Козловым С.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Козлов С.С. принят на работу в ООО «Монолитстрой» на должность <данные изъяты>, ему установлена заработная плата в размере: оклад – 19 592 рубля, процентная надбавка - 20%, районный коэффициент – 30%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (займодавец) и Козловым С.С. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 018 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, займ является беспроцентным; возврат суммы осуществляется равными частями в размере 10 000 рублей ежемесячно до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Козловым С.С. и ООО «Монолитстрой» подписано Дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: п. 1.3. изложен в следующей редакции: «Срок возврата суммы займа составляет: до ДД.ММ.ГГГГ»; п.1.4 изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется под проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства по уплате процентов»; п.4.1 изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа осуществляется частями либо единовременно до истечения срока возврат суммы займа, указанного в п.1.3 настоящего договора», во всем остальном действуют условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Монолитстрой» и Козловым С.С. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истец, состоя с ответчиком в трудовых отношениях, взял в долг у последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 018 600 рублей на приобретение квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться из ООО «Монолитстрой» (поскольку, сократился размер заработной платы и исполнять свои долговые обязательства истцу было тяжело) в связи с чем, ему в ультимативном порядке ответчик предложил подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где срок возврата займа намного сократился. Ссылаясь на то, что оспариваемая часть дополнительного соглашения была подписана истцом на крайне невыгодных условиях под угрозой потерять квартиру, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснила, что истец, состоя с ответчиком в трудовых отношениях, приобрел за счет денежных средств, взятых у ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на льготных условиях, квартиру, займ являлся беспроцентным, срок возврата займа был определен -ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ истец решил уволиться, ответчик принял решение о снижении срока займа, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое истец подписал добровольно, никто его не заставлял и не принуждал, просил в удовлетворении иска отказать.
Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего. С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Гражданско-правовой договор – одна из разновидностей сделок. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.
Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном рассматриваемом случае, истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца вынужденным и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п.1 ст. 179 ГК РФ.
Само по себе увольнение истца из ООО «Монолитстрой», наличие у истца боязни потерять квартиру, к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п.1 ст. 179 ГК РФ не относится.
Кроме того, истец, подписывая оспариваемое соглашение, согласился со всеми его условиями, данное обстоятельство объективно подтверждается и тем, что по настоящее время истец продолжает осуществлять платежи в счет погашения задолженности по договору займа, что подтвердила в судебном заседании свидетель Козлова Н.Н., а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, где представитель истца суду пояснил, что истец намерен гасить сумму долга и процентов, однако просит увеличить срок возврата суммы займа.
Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт заключения дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с волеизъявлением сторон, что подтверждается их подписями в соглашении, суд учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт того, что вышеуказанное соглашение подписано им вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Козлову С.С. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Станиславовича к ООО «Монолитстрой» о признании п.1 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.С. и ООО «Монолитстрой», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 06.06.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова