Дело № 2-1199/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Владимира Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Савчак Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Савчак Е.А. в части взыскания с него в пользу Никитиной Н.С. задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савчак Е.А. было вынесено постановление о взыскании с него задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, а также текущих алиментов, о котором он узнал только при поступлении данного постановления по месту его работы – в бухгалтерию <данные изъяты>, для производства удержания из его заработка задолженности по алиментам в размере 16,67 %, текущих алиментов в размере 33,3% ежемесячно. Ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на взыскание с него алиментов взыскателем не предъявлялся, судебный пристав-исполнитель о наличии задолженности по алиментам его в известность не ставил, считает, что оснований для взыскания с него задолженности за прошлый период не имелось. В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указана конкретная сумма задолженности, подлежащая взысканию, а возложение обязанности по расчету задолженности по алиментам на бухгалтерию предприятия, в котором он работает, незаконно. Полагая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Савчак Е.А. с нарушением закона, что повлекло за собой ущемление его прав, поскольку, с него удерживаются суммы в счет задолженности по алиментами, с которыми он не согласен, вынужден обратиться в суд с данными требованиями, в которых дополнительно просит суд о восстановлении срока на обращение в суд (уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель заявителя Галушко Т.В. (по доверенности) заявление поддержала. Заинтересованные лица Никитина Н.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска Савчак Е.А. (по удостоверению), Романенко Е.В. (по удостоверению), представитель УФСПП России по Красноярскому краю Рычкова О.А. (по доверенности) требования, изложенные в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не признали.
Заявитель Никитин В.В. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, считает заявление Никитина В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 4 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98, 99 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 % от заработной платы (п.3 ст. 99).
В силу п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Из разъяснений п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц» суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки на обращение заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылается ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит в полном объеме на заявителе. Выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Никитина В.В. в пользу Никитиной Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. предъявила в ОСП по Советскому району г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ для принудительного исполнения, требуя также взыскать задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, указала место работы ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработок), которое судебный пристав-исполнитель направил для исполнения по месту работы должника – в <данные изъяты> и поручил бухгалтеру производить удержания из заработной платы, причитающейся Никитину В.В. ежемесячно в размере 50% (из них 33,3 текущие алименты и 16,67% в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления исполнительного документа. Задолженность бухгалтеру рассчитать самостоятельно исходя из заработной платы должника за указанный период. После погашения задолженности удержания производить согласно исполнительному документу) от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Как следует из справки, выданной филиалом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удержание алиментов из заработной платы Никитина В.В. началось с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с Никитина В.В. взята подписка, о том, что ему разъяснен порядок уплаты алиментов.
В судебном заседании представитель заявителя суду пояснила, что постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялось, о его существовании заявителю стало известно после того, как стали производить удержание из его заработной платы. Считает, что вышеуказанное постановление нарушает права заявителя, поскольку в нем не указаны период, за который взыскивается задолженность по алиментам, а также ее размер, более того, судебный пристав-исполнитель возложил свои обязанности по расчету задолженности на бухгалтерию по месту работы заявителя, указанные обстоятельства привели к тому, что удержание с заработной платы началось не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предъявления исполнительного листа в суд, а с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неправильному расчету размера алиментов за август месяц. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании заявитель суду пояснял, что оснований для взыскания с него задолженности по алиментам не имеется, поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ они проживали с Никитиной Н.С. и детьми совместно, вели совместное хозяйство, при этом последние находились на его полном обеспечении, в том числе материальном, он добровольно исполнял свои родительские обязанности, которые не прекратил осуществлять и после ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ввиду вышеизложенных обязательств задолженности по алиментам у него быть не может, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, которым с него производятся удержания из заработной платы в размере 50% на погашение задолженности по алиментам и текущих алиментов, считает незаконным, в том числе и по причине того, что в указанном постановлении судебным приставом не указан размер задолженности, ее исчисление поручено бухгалтерии по месту его работы, что неправильно. Оспариваемое постановление ему судебным приставом-исполнителем никогда не вручалось, о его существовании он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда из его заработка стали производить удержания. Не оспаривая, что им пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, просит его восстановить, ссылаясь на то, что, не имея юридической помощи, первоначально обращался к мировому судье с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, однако в принятии заявления ему было отказано, данное обстоятельство и послужило причиной пропуска срока.
Заинтересованное лицо Никитина Н.С. суду пояснила, что Никитину В.В. с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который им оспорен не был, было известно о необходимости выплачивать алименты, тот факт, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает должника производить уплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Никитина В.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он полностью обеспечивал семью, ссылаясь на свои письменные пояснения, находит несостоятельными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска, представитель УФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А. (по доверенности) требования заявления не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом, а кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с заявленными требованиями.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.
В рассматриваемом случае суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника не противоречит требованиям ст.ст. 68,98,99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и права должника Никитина В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку возложение на бухгалтерию по месту работы должника расчета задолженности по алиментам за предшествующий период не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Доводы стороны заявителя в обоснование заявленных требований, по сути, сводятся к тому, что заявителем оспаривается размер задолженности по алиментам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, обращение в суд в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя не лишает заявителя, считающего, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его интересы, на обращение в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 113 СК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем Никитиным В.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями в силу следующих обстоятельств.
Так, в ходе судебного разбирательства сторона заявителя суду поясняла, что об оспариваемом постановлении Никитин В.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда из его заработной платы стали производить удержания в размере 50%, данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной филиалом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что удержание алиментов из заработной платы Никитина В.В. началось с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обращение в суд, в связи с чем просит о восстановлении данного срока, считая причину пропуска срока уважительной.
Однако суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку обращение заявителя в мировой суд с заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам не лишало возможности одновременно обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а ссылку на отсутствие возможности воспользоваться юридической помощью суд находит несостоятельной; заявленные основания не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, находит необходимым требования Никитина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Савчак Е.А. в части взыскания в него задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Никитина Владимира Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Савчак Е.А. в части взыскания в него задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е., с 05.06.2012 года.
Председательствующий О.Ю. Колыванова