Дело № 2-732/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Юрия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКомСтрой» о защите трудовых трав,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глазырин Ю.А. обратился к ответчику ООО «ЛанКомСтрой» с иском о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность <данные изъяты>, по договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата 30 000руб. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ответчика о намерении уволиться и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уточнены исковые требования, он просил обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10629,55руб, обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., страховой номер №, в размере 20920,55руб., взыскать судебные расходы за консультацию 500руб, составление искового заявления 2500руб, представительство в суде 12000руб.
В судебном заседании истец и его представитель Калиновская С.В. (по ходатайству) уточнили исковые требования в части размера подлежащей перечислению в Пенсионный фонд суммы страховых взносов (в сумме 13383,50руб.), на удовлетворении остальных исковых требований (уточненных ДД.ММ.ГГГГ) настаивали.
Представители ответчика: Цхварадзе Т.Д. (директор), Числов Р.М. (по ходатайству) исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин Ю.А. принят на работу на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 7800руб. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.1., 3.2. договора работнику установлен должностной оклад в размере 7800руб., стимулирующие и компенсационные выплаты, надбавки, премии, согласно п.3.3. работнику может производиться доплата в размере 20%, пунктами 4.1. и 4.2. истцу установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 8-30 до 17-30.
ДД.ММ.ГГГГ Глазырин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором Цхварадзе Т.Д. и контролером ФИО7 составлен акт о том, что <данные изъяты> Глазырин Ю.А. на рабочем месте не появлялся, на проходной пропуск на территорию объекта, где ведется строительство (завод «<данные изъяты>»), не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ, из которого следует, что Глазырину Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин Ю.А. на рабочем месте не появлялся, на проходной пропуск на территорию объекта, где ведется строительство (завод «<данные изъяты>») не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Глазырина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глазырин Ю.А. отказался писать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, знакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, трудовую книжку ему вручить не представилось возможным, поскольку работник не явился за ее получением.
Из поданных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что Глазыриным Ю.А. отработано: в ДД.ММ.ГГГГ- 5 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ –20 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ- 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ-20 рабочих дней.
Из справки ООО «ЛанКомСтрой» следует, что Глазырину Ю.А. за время работы выплачена заработная плата в следующем размере : ДД.ММ.ГГГГ.-5000руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-30 000руб.ДД.ММ.ГГГГ.-25000руб.(21000+4000), ДД.ММ.ГГГГ.-10000руб. (5000+5000), итого:70 000руб. Так же в справке указано, что фактически истцу начислено: за ДД.ММ.ГГГГ.- 1668,13руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- по 6838руб. ежемесячно, итого 22182,13руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2854,52руб., долг за работником составляет 44 963,35руб.
По информации из индивидуального лицевого счета Глазырина Ю.А. № размер отчислений, произведенных ООО «ЛанКомСтрой», составляет: 5797,40руб.(на страховую часть пенсии), 1739,22руб. (на накопительную часть пенсии), всего: 7536,62руб.
В судебном заседании истец и его представитель. настаивая на исковых требованиях, пояснили, что при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора о размере заработной платы (оклад 7800руб.), но соглашением с директором истцу был установлен размер заработной платы 30 000-35000руб., что подтверждается производимыми ответчиком выплатами. Поскольку выплата заработной платы производилась в большем, чем установлено трудовым договором размере, выплату компенсации за неиспользованный отпуск и перечисления в пенсионный фонд необходимо производить с учетом начисленной истцу заработной платы. Так как в дальнейшем ответчик не исполнял обязанности по выплате заработной платы в полной мере, истец подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, после чего не вышел на работу, полагая, что с момента подачи заявления ответчик обязан уволить его по собственному желанию. Поскольку с директором была договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине, на работу он в этот день не выходил.
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика пояснял, что при приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 7800руб., в соответствии с условиями трудового договора работодатель вправе, но не обязан выплачивать заработную плату в большем размере путем выплаты работникам премии, размер заработной платы Глазырина Ю.А. составляет 7800руб. (с учетом северной надбавки и районного коэффициента), при подаче заявления истцу было разъяснено, что он обязан отработать до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (за данное нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности) и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выходить на работу, по факту прогула писать объяснительную и под роспись знакомиться с приказом истец отказался.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «ЛанКомСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,в трудовом договоре был указан оклад, остальная часть заработной платы выплачивалась в виде премии, в ДД.ММ.ГГГГ он и истец уволились по причине не выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался с работы, истец тоже, на работу они не выходили.
Оценивая показания сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из пояснений Глазырина Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на работе, согласовав свое отсутствие в руководством, данный довод опровергаются представленным в материалы дела приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул (приказ о дисциплинарном взыскании истцом в рамках заявленных требований не оспаривался), с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, поскольку подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В силу требований ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение данного срока начинается на следующий после получения работодателем заявления день. По соглашению с работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком установлен двухнедельный срок (о чем имеется запись директора на заявлении), истцом не оспаривается факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место не явился (то есть совершил прогул), при таких обстоятельствах его требования об изменении формулировки и даты увольнения суд полагает не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком к изданному приказу представлены документы, подтверждающие законность процедуры увольнения (акты об отказе истца давать письменное объяснение и знакомиться с изданными ответчиком приказами) суд полагает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения при проведении процедуры увольнения. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм, не выданных им при увольнении, суд исходит из того, что ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного сторонами трудового договора истец принят на работу на должность <данные изъяты>, как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 7800руб, а так же стимулирующие и компенсационные выплаты, надбавки, премии. Из представленной в материалы дела справки следует, что за период работы Глазырину Ю.А. выплачена заработная плата в сумме 70 000руб., из показаний представителя ответчика следует, что поскольку истцом в виде аванса получены денежные средства, превышающие установленный договором размер заработной платы, у него на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность перед ответчиком. В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, касающиеся установленной ООО «ЛанКомСтрой» системы оплаты труда, данные доводы подтверждаются представленными суду документами: трудовым договором, приказом о приеме истца на работу. Доводы ответчика о том, что выплаченные ответчиком истцу денежные суммы, являются авансом, вызывают у суда сомнения, так как не подтверждены доказательствами, суд исходит из того, что все полученные истцом у ответчика денежные средства являются его заработной платой за проработанное им время, поскольку выданы в установленные трудовым договором срок (два раза в месяц).При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о выплате заработной платы, табели учета рабочего времени, из которых следует, что истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –прогулы), за указанный период работы истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск исходя из расчета: 65000руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.) : 3месяца : 29,4х9дней= 6632,64руб.Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истцу без законных на то оснований в вышеуказанный период был не выдан расчет при увольнении, перечисление страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина Ю.А. произведено ответчиком в ходе судебного разбирательства, после обращения истца в суд, в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.Глазыриным Ю.А. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы в размере 3000 руб.– за консультацию и составление искового заявления, 7500руб. - за составление дополнений к иску и представительство в суде. В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 5000руб. исходя из документального подтверждения реально понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний.Таким образом, с ООО «ЛанКомСтрой» в пользу Глазырина Ю.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6632,64руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 5000руб., всего 12632руб. 64коп. При рассмотрении требований истца об обязании ответчика перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина Ю.А. № денежную сумму в размере 13383,50руб. суд исходит из положений ч.2 ст. 12 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. № 121-ФЗ, полагает что размер страховых взносов составляет: 70 000руб.+ 6632,64руб.= 76632,64руб.х26%=19924,48руб.- 7536,62руб.(денежная сумма страховых взносов, перечисленная ответчиком в добровольном порядке) =12 387,86руб. данную сумму суд полагает обязать ответчика перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина Юрия Аркадьевича №.Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛанКомСтрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб.(исходя из удовлетворенной суммы материальных требований -400руб и требований о компенсации морального вреда-200руб.). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глазырина Юрия Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКомСтрой» в пользу Глазырина Юрия Аркадьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6632,64руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб, судебные расходы в сумме 5000руб. всего 12632руб.64коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛанКомСтрой» перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Глазырина Юрия Аркадьевича № 031-351-427 00 денежную сумму в размере 12 387,86руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛанКомСтрой» в доход бюджета госпошлину в сумме 600руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05.06.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова