РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Светланы Викторовны к Кравченко Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Кравченко Е.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, она двигалась возле дома <адрес> в г. Красноярске, где почувствовала резкий удар с внешней стороны по крыше автомобиля от падения балконной рамы из <адрес> в г. Красноярске, собственником которой является ответчица. В результате происшествия на крыше автомобиля появились множественные царапины лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины на лобовом стекле.
Согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Просила взыскать <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ответчика- <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Выплата страховой суммы СК «Надежда», где застрахована гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, не производилась.
Истец в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о вынесении заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена неоднократно по известному адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> данный адрес подтверждается сведениями отдела адресно- справочного бюро УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовые уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия заявления истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц- ООО УК «Континент», ООО СК «Надежда», в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд полагает возможным о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, материалы проверки №г., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Хуснутдинова С.В.
Постановлением начальника ОП № № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, Хуснутдиновой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко Е.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Хуснутдинова С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась возле <адрес> в г. Красноярске, где почувствовала резкий удар с внешней стороны по крыше автомобиля от падения балконной рамы из <адрес> в г. Красноярске. В результате происшествия на крыше автомобиля появились множественные царапины лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины на лобовом стекле, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хуснутдиновой С.В. рамках материала данной проверки.
Согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.
По сведениям отдела адресно- справочного бюро УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кравченко Е.С. является правообладателем квартиры <адрес> в г. Красноярске.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что в результате падения балконной рамы из <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей ответчику на праве собственности, причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Из изложенного следует, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего сохранность жилого помещения и безопасность имущества- автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с Кравченко Е.С. в пользу Хуснутдиновой С.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, тогда как действующим законодательством взыскание ущерба без учета износа деталей не предусмотрено.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> расходы на получение выписки из ЕГРП- <данные изъяты>. (в порядке ст. 15 ГК РФ).
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждается истцу пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с Кравченко Е.С. в пользу Хуснутдиновой С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба + <данные изъяты>. (расходы по оценке повреждений) + <данные изъяты>. (расходы на получение выписки из ЕГРП) + <данные изъяты>. (расходы по оплате государственной пошлины), а всего- <данные изъяты> руб., тогда как в остальной части иск- оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хуснутдиновой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Екатерины Сергеевны в пользу Хуснутдиновой Светланы Викторовны <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП- <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко