РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазиева Олега Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Тимиргазиев О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в порядке 125 УПК РФ о признании бездействия должностного лица- и.о. зам начальника ОП № ММУ МВД России «Красноярское»-Лалетина В.Г., выразившееся в непредставлении материалов проверки для ознакомления, признаны незаконными и необоснованными, в результате чего причинен моральный вред. Просит взыскать <данные изъяты>. компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика- ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо Лалетин В.Г. полагали требования не подлежащими удовлетворению, Лалетин В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомил Тимиргазиева О.В. с материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела. Из заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимиргазиев О.В. лично ознакомлен с материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), решение по исковому заявлению о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Разрешая вопрос о личном участии заявителя в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения до суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью).
Учитывая, что обращение истца в суд не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что право заявителя на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полагает возможным о рассмотрении дела без участия истца, надлежаще уведомленного о времени судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба Тимиргазиева О.В., признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. заместителя начальника ОП № ММУ МВД России «Красноярское Лалетина В.Г. по ходатайству Тимиргазиева О.В. об ознакомлении с материалом проверки КУСП №, с обязанием к устранению допущенных нарушений.
Согласно заявления Тимиргазиева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель лично ознакомлен с материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), решение по исковому заявлению о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснила, что ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации может наступить лишь при наличии специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины в действиях истца. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом.
Представитель третьего лица- межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», возражая об удовлетворении требований, пояснила, что основания для возмещения морального вреда Тимиргазиеву О.В. отсутствуют, поскольку отсутствуют наступившие последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Третье лицо Лалетин В.Г., возражая об удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам ознакомил Тимиргазиева О.В. лично с материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, нарушения прав заявителя не имеется.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу действующего законодательства, вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем, суд учитывает, что и.о. зам. начальника ОП № ММУ МВД России- Лалетин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ознакомил Тимиргазиева О.В. лично с материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым устранив нарушения прав последнего, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимиргазиева Олега Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко