Дело № 2-1075/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 мая 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуренкова Р.В к Антоняку П.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щуренков Р.В, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Антоняку П.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14 июля 2011 г., приблизительно в 00 ч. 30 мин., истец двигался на принадлежащем ему автомобиле АВТО1 по пр. Свободный со стороны мкрн. Удачный в сторону ГорДК в г. Красноярске. В районе пр. Свободный, 75, водитель автомобиля АВТО2 Антоняк П.В., двигаясь во встречном направлении, не уступая дорогу автомобилю под управлением истца, начал выполнять маневр левого поворота. Заметив опасность для движения, истец, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля АВТО2 и передней левой частью автомобиля истца. Учитывая указанные обстоятельства, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля АВТО2 - Антоняка П.В., поскольку он в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался без изменения направления движения. Антоняк П.В. признал вину на месте ДТП. 08 сентября 2011 г. органами ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в данном ДТП был признан водитель Антоняк П.В. Указанный водитель нарушил п. 13.12 ПДД - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», что стало причиной ДТП. Постановление вступило в законную силу. Производство по делу в отношении истца, было прекращено, нарушений ПДД в его действиях не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховым и 21 октября 2011 года, в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 98184 рубля 55 коп. Понимая, что указанная сумма явно не покроет затрат на восстановление автомобиля истец организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке № от 12.10.2011 ООО «<данные изъяты>» с учетом скрытых дефектов, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 399624руб. 00 коп., стоимость проведения оценки составляет 6180 рублей 00 коп. Поскольку представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности Антоняка П.В. на сумму 600000 рублей, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 269807 рублей 45 копеек, сумму судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 6180 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6276 рублей 19 копеек, требований к Антоняку П.В. не предъявляет.
Истец Щуренков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Чернякова Е.С., действующий на основании доверенности от 10.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Антоняк П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно предоставленному заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов транспортного средства АВТО1, с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил 98 184 руб. 55 коп. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед Щуренковым Р.В. свои обязательства выполнило в полном объеме. Кроме того, транспортное средство АВТО1, имело повреждения до данного ДТП и уже производился ремонт данного автомобиля. В акте осмотра указано: «Капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое имеют следы некачественного ремонта. Повреждения передней части крыла переднего правого возможно не относятся к данному ДТП. Решетка радиатора была повреждены до данного ДТП указано инспектором в справке о ДТП, стекло ветровое имеет сколы.» С данным актом осмотра был ознакомлен Щуренков Р.В., возражений от него не было, он был согласен с данными выводами, об этом свидетельствует его подпись в акте осмотра, каких либо замечаний сделано им не было. В справке о ДТП также указаны старые повреждения автомобиля, а именно переднее правое крыло, решетка. Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило за все повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП 14.07.2011 г., а за некачественно сделанный ремонт, и другие повреждения компания не должна отвечать. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Щуренкова Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как установлено судом, 14 июля 2011 г. в г. Красноярске по пр. Свободный, в районе дома 75, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки АВТО2 под управлением водителя Антоняка П.В. и автомобиля марки АВТО1 под управлением водителя Щуренкова Р.В. в результате нарушения Антоняком П.В. п. 13.12 Правил дорожного движения.
В результате ДТП от 14.07.2011 года транспортному средству АВТО1, принадлежащему Щуренкову Р.В., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Антоняка П.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ № от 06.06.2011 года, срок действия с 06.06.2011г. по 05.06.2012г.
Кроме того, 29.06.2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Антоняком П.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев полис №. Указанный договор действует с 29.06.2011, 08ч., 53 мин. по 05.06.2012, 24ч. 00 мин. По риску «Гражданская ответственность» страховая сумма составляет 600000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», для АМТС АВТО1 на 23 сентября 2011 года, стоимость ремонта составляет 162000 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 98184 рубля 55 копеек.
На основании, акта № от 15.09.2011г., ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Щуренкову Р.В. выплачена страховая сумма в размере 98184 рублей 55 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.10.2011 года.
Не согласившись с экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец Щуренков Р.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № от 28.09.2011г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АВТО1, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 399624 рубля. За оказание услуги по проведению экспертизы Щуренковым Р.В. оплачено 6180 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 18.10.2011 года.
По ходатайству представителя истца Кардаша Д.М., определением суда от 30 января 2012 года была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от 13 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, на день проведения экспертизы с учетом износа, составила 367992 рубля 00 копеек.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 13.03.2012 года об оценке восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 ответчиками суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2011 года суд полагает, что требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, наиболее соответствует заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 13.03.2012 года, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2011 года и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 267992 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор страхования между Антоняком П.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия» заключен в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО "РЕСО-Гарантия».
Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ВВВ № от 06.06.2011 года и № от 29.06.2011 года, размер исковых требований не превышает страховой суммы 600 000 рублей (120000 + (600000 – 120000(безусловная франшиза), суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269807 рублей 45 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 367992 рубля 00 коп. – 98184 рубля 55 коп. возмещенная по договору страхования) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы об оценочной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля АВТО1, произведенной ООО <данные изъяты> в размере 6180 рублей и 6000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика в полном объеме, в размере 12180 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Кардаш Д.М. подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени истца, участвовал в судебных заседаниях 13.12.2011 года, 30.01.2012 года, поддерживая и обосновывая исковые требования, подготовил и предъявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца Чернякова Е.С. участвовала в судебном заседании 28.05.2012 года. Принимая во внимание то, что представители истца участвовали более чем в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителей, подтвержденный документально на сумму 20000 руб., заявлен в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, и присуждает к взысканию с ответчика расходы по оплате помощи представителей в доказанном истцом размере 20000 рублей.
Доводы ответчика о том, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП имевшего место 14 июля 2011 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 составляет 98184 рубля 55 коп., суд считает несостоятельными, поскольку ответчику было известно о назначении судом экспертизы, он имел возможность ставить вопросы перед экспертом, участвовать при производстве осмотра, заявлять эксперту свои возражения, однако данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5898 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щуренкова Р.В удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Щуренкова Р.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 269807 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оценки и экспертизы 12180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек, итого 307885 (триста семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова