Дело №2-107/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Лукке Т.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликовской Людмилы Викторовны к Администрации Советского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис», Кисельковой Татьяне Борисовне, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г.Красноярска, МП ДРСП Советского района г.Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поликовская Л.В. обратилась с иском к универсальному магазину «Бродвей», Администрации Советского района г.Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проходила около магазина «Бродвей», расположенного по <адрес> Дорожка не была расчищена от снега, имелась наледь, в связи с чем истица поскользнулась, упала и сломала руку. Она в течение 40 дней ходила с наложенным гипсом, проходила курс реабилитации, понесла расходы на приобретение лекарств. Просила взыскать: 1531.97руб (расходы по приобретению лекарств комбилипен (240.29руб) и эналаприл ( 63.54руб), уплате УЗИ плечевого сустава ( 450руб)); компенсацию морального вреда 10000руб ( т.1 л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, дополнительно просила взыскать в ее пользу расходы на санаторно-курортное лечение 25000руб ( т.1 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Партнер» (. 1 л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Красжилсервис», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Киселькова Т.Б, ( т.1 л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселькова Т.Б, ( т.1 л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска ( т.1 л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска ( т.1 л.д.142).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Красноярска, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ДМИиЗО) ( т.1 л.д.167).
ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, предъявив требования к универсальному магазина «Бродвей», Администрации Советского района г.Красноярска, ООО «УК «Красжилсервис», Кисельковой Т.Б., Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ДМИиЗО, Администрации г.Красноярска, просила взыскать: расходы на лечение 1531руб, стоимость санаторно-курортного лечения 57420руб, компенсацию морального вреда 20000руб ( т.1 л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, просила взыскать: расходы на лечение 1531руб, стоимость санаторно-курортного лечения 66780руб, компенсацию морального вреда 20000руб ( т.1 л.д.186-187).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации г.Красноярска ( т.1 л.д.189).
ДД.ММ.ГГГГ истица требования уменьшила, окончательно просит взыскать: расходы на лечение 1531руб, стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Курорт «Озеро Шира» 46350руб, компенсацию морального вреда 20000руб ( т.1 л.д.246).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП ДРСП Советского района г.Красноярска ( т.2 л.д.65).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков: ООО «УК «Красжилсервис» Шевелева О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.94), Администрации Советского района г.Красноярска Маков В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.52), Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Носов А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.155), ДМИиЗО Лупахина М.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.4), МП ДРСП Советского района Якунин П.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.76), Департамента финансов администрации г.Красноярска Ибатов В.З. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 218) иск не признали.
В суд не явились представитель ответчика Администрации г.Красноярска, ответчица Киселькова Т.Б., представитель третьего лица ООО «Партнер», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела ( т.2 л.д.101, 108, 119, 120). Киселькова Т.Б. просила рассматривать дело в ее отсутствие ( т.1 л.д.268), иные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истицы являются обоснованными, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Красжилсервис», суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Поликовской Л.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.
Согласно ст.151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поликовская Л.В. обратилась в Травматолого-ортопедическое отделение № ГКБ №, диагноз – закрытый перелом шейки левого плеча, обстоятельства получения травмы – упала на улице, на лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.78).
По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате падения с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ Поликовская Л.В. получила повреждение в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.128-133).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Красжилсервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений указанного дома ( т.1 л.д.221-238).
Истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с подругой ГЛГ и внуком ЖВН. Перед фасадом дома <адрес> территория не была расчищена от снега, дорога замерзла, в результате чего она поскользнулась и упала, была сломана рука, на такси ее доставили в травмпункт. В течение 40 дней она была вынуждена носить гипс, до настоящего времени функции руки полностью не восстановлены.
Представитель Администрации Советского района г.Красноярка суду пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена субсидия МП ДРСП Советского района г.Красноярска на возмещение затрат в связи с содержанием дорог и тротуаров на территории Советского района г.Красноярска, в т.ч. <адрес> Полагает, что ответственность за причиненный истице вред несет управляющая компания дома <адрес>, поскольку падение истицы произошло радом с домом, содержание прилегающей к дому территории является обязанностью ООО «УК «Красжилсервис».
Представитель Департамента городского хозяйства суду пояснил, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку истица упала на земельном участке, содержание которого осуществляет управляющая компания.
Представитель ДМИиЗО суду пояснил, что место падения истицы произошло на земельном участке, не отнесенным к землям общего пользования, в рамках границ земельного участка, предназначенного для обслуживания дома <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель Департамента финансов суду пояснил, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является причинителем вреда, не имеется оснований для возмещения вреда за счет казны г.Красноярска, нет доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение, является муниципальной собственностью.
Представитель МП ДРСП Советского района г.Красноярска суду пояснил, что на основании договора, заключенного с администрацией Советского района г.Красноярска, в 2011г году МП ДРСП осуществляло содержание дорог и тротуаров в Советском районе г.Красноярске. Однако, истица упала на земельном участке, не относящимся к тротуару, а на пешеходной дорожке около дома, обязанность содержать которую лежит на управляющей компании.
Представитель ООО «УК «Красжилсервис» суду пояснил, что данный ответчик является ненадлежащим, кадастровый учет земельного участка не проведен, земельный участок не формирован, не определены границы земельного участка, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится в собственности МО г.Красноярск, собственник обязан содержать имущество в безопасном для третьих лиц состоянии. Работы по обслуживанию общего имущества дома по <адрес> на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, осуществляет ООО «Партнер». Управляющая компания обязана производить уборку только внутридворовой территории, падение истицы произошло рядом с фасадом здания.
Ранее представитель ответчика Администрации г.Красноярска суду пояснял, что иск не признает. Земельный участок, на котором произошло падение, не включен в реестр муниципальной собственности. Обязанность по содержанию улиц на территории МО г.Красноярск возложена Администрацией г.Красноярска на Департамент городского хозяйства и соответствующие администрации в районах. В том случае, если падение истицы произошло на тротуаре, то ответственность за причиненный истице вред должно нести МП ДРСП. Полагает, что истицей не доказан сам факт падения и место падения. ( т.2 л.д.96-97)
В отзыве на иск Киселькова Т.Б. указала, что является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений по <адрес>. Бремя содержания имущества несет собственник, в соответствии с ЖК РФ от имени собственников многоквартирных домов выступают соответствующие жилищно-эксплуатационные организации. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что бремя содержания территории около жилого дом несет управляющая компания ООО «УК «Красжилсервис» ( т.1 л.д.268).
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Партнер» пояснял, что договора на уборку территории, прилегающей к магазину, расположенному в здании по <адрес>, не заключалось. Уборка должна производиться собственником магазина ( т. 1 л.д.95).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Красжилсервис», по следующим основаниям.
Факт причинения вреда здоровью истицы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, помимо пояснений самой истицы, выпиской из истории болезни ( т.1 л.д.78), заключением судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.128-133), показаниями свидетелей ГЛГ, ЖВН ( т.2 л.д.208-210), из которых следует, что падение произошло из-за того, что Поликовская Л.В. поскользнулась на льду, припорошенном снегом, территория не была убрана.
Как следует из пояснений истицы, показаний свидетелей ГЛГ, ЖВН ( т.2 л.д.208-210), фотографий (т.2 л.д.109-118), истица упала непосредственно около крыльца здания <адрес>, указанный земельный участок не является тротуаром ( в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном). Кадастровый учет в отношении данного земельного участка не проведен ( т.1 л.д.134).
В п.67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из проекта территориального землеустройства по формированию земельных участков ( т.2 л.д.32-45), схемы границ земельного участка ( т.2 л.д.46), следует, что земельный участок, на котором произошло падение истицы, находится в пределах точек, ограничивающих участок под многоквартирным домом.
Из приложения к договору управления многоквартирным домом ( т.1 л.д.233) следует, что ООО «УК «Красжилсервис» обязано осуществлять содержание придомовой территории, в холодный период – подметать вежевыпавший снег, сдвигать свежевыпавший снег толщиной слоя свыше 2см, подсыпать территорию противогололедными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение истицы и причинение вреда ее здоровью явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «Красжилсервис» обязанности по содержанию земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению вреда здоровью истицы лежит на ООО «УК «Красжилсервис».
Доводы представителя ООО «УК «Красжилсервис» о том, что обязанность по содержанию земельного участка лежит на МО г.Красноярска, в том числе в лице его соответствующих органов и подразделений ( администрация города, департаменты, районная администрация- ст.ст.44, 46 Устава г.Красноярска), суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Так же суд не может согласиться с доводами ООО «Партнер» о том, что обязанность по уборке территории лежит на собственнике нежилых помещений (магазина «Бродвей») по <адрес>. Нежилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Кисельковой Т.Б. ( т.1 л.д.51). Собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Законом не предусмотрена возможность возложения на собственника обязанности по содержанию иного, не принадлежащего ему имущества.
Кроме того, является ненадлежащим ответчиком по делу МП ДРСП Советского <адрес>, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского района г.Красноярска с МП ДРСП Советского района г.Красноярска заключен договор № о предоставлений субсидий из бюджета города на возмещение затрат в связи с осуществлением содержания автомобильных дорог местного значения в границах Советского района г.Красноярска ( т.2 л.д.77-79). В соответствии с условиями договора Администрация предоставляет МП ДРСП бюджетные средства в форме субсидий из бюджета города на 2011г на восстановление слоев асфальтобетонных покрытий в соответствии с перечнем улиц согласно приложении №, на возмещение затрат в связи с осуществлением содержания автомобильных дорог в границах Советского района г.Красноярск в соответствии с реестром убираемых дорог согласно приложению 2. Как следует из реестра улиц для механизированной уборки и посыпки (приложение к договору т.2 л.д.80-83), МП ДРСП обязано осуществлять уборку и посыпку проезжей части и тротуаров <адрес> Однако, по делу установлено, что падение истицы произошло не на тротуаре, являющимся элементом дороги.
Таким образом, суммы в возмещение вреда, причиненного истице, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Красжилсервис», а Администрация Советского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, Киселькова Т.Б., ДМИиЗО, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамент финансов администрации г.Красноярска, МП ДРСП Советского района г.Красноярска являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Истица просит возместить ей расходы по приобретению лекарств комбилипен (240.29руб) и эналаприл ( 63.54руб), и по оплате УЗИ плечевого сустава ( 450руб). По заключению судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.132-133) в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой истица нуждалась в приеме препарата комбилипен и в проведении УЗИ плечевого сустава. Таким образом, с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу истицы подлежит взысканию 240.29руб (комбилипен) и 450руб ( УЗИ). Не имеется оснований для возмещения расходов по оплате лекарства эналаприл, поскольку по заключению эксперта ( т.1 л.д.132-133) эналаприл применяется при лечении сердечно-сосудистых заболеваний.
Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 46350рублей По заключению судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.133) по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Поликовская Л.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях местного значения («Учум», «Родник», «Загорье», «Шира»), в любое время года, с продолжительностью не менее 18 дней. Как следует из сообщения ООО «Крас-Тур», представительства «Курорт «Озеро Шира», стоимость 1 койко-дня в одноместном номере оставляет 2575руб, т.о. стоимость лечения продолжительностью 18 дней составляет 46350руб ( 2575руб х 18), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу истицы.
Поскольку был причинен вред здоровью истицы она вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает возраст истицы 1952г.р., обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, длительность лечения. С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000руб соответствующей степени перенесенных нравственных и физических страданий истицы. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Поликовской Л.В..
Истицей понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1000руб ( т.2 л.д.121), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Красжилсервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 1811.21руб (1611.21руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поликовской Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу Поликовской Людмилы Викторовны расходы на лечение 690 рублей 29 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение 46350рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, судебные расходы 1000рублей, всего взыскать 68040рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» государственную пошлину в доход государства 1811рублей 21 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова