Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жукова Леонида Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Диксхаймер Алены Алексеевны, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Л.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Диксхаймер А.А., мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства № № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом- исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ.в., где указана стоимость данного автомобиля- <данные изъяты> руб.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № специалиста- оценщика, назначенного постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (без НДС).
Постановлением судебного пристава- исполнителя об определении стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость данного автомобиля <данные изъяты> определена- <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возложено на Жукова Л.В. возмещение расходов по оценке автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты> руб.
Истец считает оценку автомобиля заниженной, просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении стоимости данного автомобиля, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оценку.
В судебном заседании представитель заявителя- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), требования поддержал. Жуков Л.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска- Фертова М.В. (удостоверение ТО №), Сорокина Э.В. (удостоверение ТО №), требования не признали.
Заинтересованное лицо- Есаулов И.С. возражал об удовлетворении требований.
Представители заинтересованных лиц- УФССП по Красноярскому краю, ОАО «Альфа-Банк», ВТБ-24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вст. в силу с 07.03.2012г.), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.2).
Судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривавшая произведенную судебным приставом- исполнителем оценку имущества, несет расходы на привлечение оценщика (п.3).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Жукова Л.В. в пользу взыскателя ОАО «Альфа- Банк» в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № (впоследствии № №). Данное постановление Жуков Л.В. получил лично.
Согласно акта описи и ареста имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику, где стоимость данного автомобиля указана <данные изъяты> руб. С оценкой арестованного имущества должник был не согласен, о чем указал в этом акте, копию данного акта Жуков Л.В. получил лично.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист- оценщик Есаулов И.С., у которого с ООО ТПК «Старатель» заключен трудовой договор, для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (заказчик) и ООО Торгово-Промышленная Компания «Старатель» (исполнитель) заключен государственный контракт № № в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени производить оценку имущества, арестованного судебными приставами- исполнителями отдела судебных приставов с определением рыночной стоимости для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Согласно отчета оценщика Есаулова И.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 406 000 руб. (с НДС), 344 067,80 руб. (без НДС).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО9 (по нотариальной доверенности) ознакомлен с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя принят отчет оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возложено на Жукова Л.В. возмещение расходов по оценке автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> руб.
Данные постановления получила представитель Жукова Л.В.- ФИО10 (по нотариальной доверенности), должнику направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ № № постановления не обжалованы.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае реализовано имущество должника Жукова Л.В.- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Красноярска, согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция № 35657395).
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Жукова Л.В. в пользу взыскателя ОАО «Альфа- Банк» в сумме <данные изъяты>., судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № (впоследствии № №). Данное постановление Жуков Л.В. получил лично.
Согласно акта описи и ареста имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику, где стоимость данного автомобиля указана <данные изъяты> руб. С оценкой арестованного имущества должник был не согласен, о чем указал в этом акте, копию данного акта Жуков Л.В. получил лично.
В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.2).
Судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества (п.3).
Из материалов дела следует, что стоимость арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего должнику, произведенная судебным приставом- исполнителем, составляла <данные изъяты> руб., кроме того, должник, оспаривая стоимость арестованного имущества, в акте описи и ареста имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с оценкой арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ правомерно назначен специалист- оценщик Есаулов И.С., действующий в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
По отчету оценщика Есаулова И.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представитель Жукова Л.В.- ФИО9 (по нотариальной доверенности) ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет оценщика Есаулова И.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возложено на Жукова Л.В. возмещение расходов по оценке автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере <данные изъяты> руб., тогда как сторона исполнительного производства, оспаривавшая произведенную судебным приставом- исполнителем оценку имущества, несет расходы на привлечение оценщика (п.3 ст. 85 Закона.).
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> руб.
Данные постановления получила представитель Жукова Л.В.- ФИО10 (по нотариальной доверенности), должнику направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ № № постановления не обжалованы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника, арест, изъятие имущества были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства № № (№№), Жуков Л.В. и его представители своевременно и надлежащим образом были уведомлены об исполнительных действиях, в том числе, с оспариваемыми постановлениями, ознакомлены с материалами исполнительного производства, суд находит действия судебного пристава- исполнителя Диксхаймер А.А. по определению стоимости арестованного автомобиля- <данные изъяты>, г/н № в сумме <данные изъяты> руб., возложению расходов по оценке данного имуществе в размере <данные изъяты> руб.- законными и обоснованными, тогда как довод представителя заявителя о не уведомлении Жукова Л.В. и его представителей о производстве исполнительных действий- голословными.
Рассматривая требования об оспаривании отчета № № оценщика Есаулова И.С. об оценке автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сумме <данные изъяты> суд учитывает следующее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя заявителя- ФИО5, проведена экспертиза по оценке спорного автомобиля.
Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № на ДД.ММ.ГГГГ (день реализации) составляла <данные изъяты> среднерыночная стоимость этого автомобиля на указанную дату с учетом ликвидационной скидки составляла <данные изъяты> Осмотр данного автомобиля не производился.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», рыночная стоимость имущества определяется как цена, на величине которой не отражаются чрезвычайные ситуации, в том числе, когда одна сторона не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Вместе с тем, суд учитывает, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, а также с учетом сроков исполнительного производства, предусмотренных ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи).
Суд также учитывает, что оценка Есауловым И.С. произведена с осмотром спорного автомобиля, кроме того, оценщиком при оценке автомобиля использованы затратный, сравнительный и доходный подходы к его оценке, о чем пояснил последний в судебном заседании, тогда как экспертом ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ оценка автомобиля <данные изъяты>, г/н № произведена без осмотра автомобиля, сведений об использовании экспертом затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке указанного автомобиля, заключение эксперта не содержит, в связи с чем, отклоняется.
При таких обстоятельствах, суд находит верным и обоснованным отчет отчета № № оценщика Есаулова И.С. об оценке автомобиля <данные изъяты>, г/н № в сумме <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявление руководителя ООО <данные изъяты>- ФИО11 о взыскании с Жукова Л.В. расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу данного экспертного учреждения, суд полагает об удовлетворении данного заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя заявителя- ФИО5, была назначена и проведена товароведческая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., с возложением расходов по ее проведению на заявителя Жукова Л.В.
Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами дела гражданского дела № поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ вх.№.
В связи с неоплатой ФИО2 данной экспертизы ООО <данные изъяты> в лице руководителя ФИО11, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по ее проведению в размере <данные изъяты>., ссылаясь на прейскурант цен ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно прейскуранта на услуги, оказываемые ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оценке имущества (п.2.1.2, п. 17) стоимость проведения исследования и дачи заключения эксперта составляет 6 500руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная экспертиза не оплачена Жуковым Л.В., заявителем представлены бесспорные документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, суд полагает о взыскании с Жукова Л.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходов по ее проведению в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Жукова Леонида Владимировича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Диксхаймер Алены Алексеевны, отмене постановления об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановления о возмещении расходов на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жукова Леонида Владимировича в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по реквизитам: ОГРН № ИНН №, КПП № ОКПО № расчетный счет № в <данные изъяты> № № г. Красноярск, к/с №, БИК №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко