Дело № 2-178/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Иннесы Алексеевны к Рудому Борису Михайловичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к Рудому Б.М. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по расписке у Скворцова Михаила Фадеевича <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> в месяц. Дата возврата долга не определена. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.Ф. по договору уступки права требования уступил Кузьминой И.А. права кредитора на получение денежных средств от Рудого Б.М. О переходе права требования к новому кредитору, ответчик был уведомлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что Рудой Б.М. не возвратил долг до настоящего времени, несмотря на неоднократные предложения в устной и письменной форме, истец просила первоначально взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты> руб.- проценты за задержку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- судебные издержки, из них <данные изъяты> руб.- расходы по оплате представителя, <данные изъяты> руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца- ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила требования, в том числе проценты за задержку возврата долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме, пояснила, что иных требований, в том числе, за пользование чужими денежными средствами, не заявлено. Истица в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Рудой Б.М. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам за задержку возврата долга, являющихся штрафной санкцией.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.Ф. передал Рудому Б.М. в долг по расписке <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым М.Ф. (цедент) и Кузьминой И.А. (цессионарий) заключен письменный договор уступки права требования по договору займа, о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате долга.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.Ф. умер, что подтверждается справкой о смерти № № отдела ЗАГС по <адрес> району г. Красноярска.
В рамках рассмотрения данного дела проведены две почерковедческие экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Скворцова М.Ф., расположенные под текстом двух экземпляров договора уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, Скворцовым Михаилом Фадеевичем.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Скворцова М.Ф., расположенная под текстом расписки о возврате денег по займу между Скворцовым М.Ф. и Рудым Б.М. с датами возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Скворцовым М.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Скворцова М.Ф.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рудой Б.М. взял в долг у Скворцова М.Ф. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц, что не оспаривалось ответчиком ранее в судебных заседаниях.
Согласно договора уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов М.Ф. (цедент) безвозмездно уступил Кузьминой И.А. (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рудым Б.М. Скворцову М.Ф.
Доводы ответчика о том, что долг он вернул Скворцову М.Ф., не принимаются, поскольку согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Скворцова М.Ф., расположенная под текстом расписки о возврате денег по займу между Скворцовым М.Ф. и Рудым Б.М. с датами возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Скворцовым М.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Скворцова М.Ф.
Доводы ответчика о том, что подпись в договоре уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Скворцову М.Ф., не состоятельны, поскольку согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Скворцова М.Ф., расположенные под текстом двух экземпляров договора уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, Скворцовым Михаилом Фадеевичем.
Доводы ответчика о пропуске срока отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что долг он отдавал частями, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. он отдал Скворцову М.Ф. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовательно, истечение трехгодичного срока, о котом заявил ответчик, заканчивается ноябре 2012г., тогда как истица обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переуступке долга, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку уведомление о переуступке долга от ДД.ММ.ГГГГ, как и требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ направлены Рудому Б.М. заказными письмами с уведомлением о вручении. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Скворцов М.Ф. ему лично говорил о переуступке долга Кузьминой И.А. при сверке расчетов <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как доказательств возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> руб.
В соответствии с действующим законодательством, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
Что касается взыскание штрафных санкций за задержку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом заявления ответчика о ее снижении, до <данные изъяты> руб., в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение судебной почерковедческой экспертизы истец оплатила ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора исполнитель обязался представлять ее интересы в суде, знакомится с материалами дела, консультировать, подготавливать необходимые заявления и ходатайства. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Данный договор согласован, подписан и принят сторонами к исполнению.
Квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.А. выдала ФИО6 нотариальную доверенность № № на представление ее интересов в суде, согласно которой, взыскано по тарифу <данные изъяты>
Материалами дела установлено, что ФИО6 участвовала в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и представила в суд два ходатайства об обеспечении иска, два заявления об уточнении исковых требований.
Суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях (4), представленные бесспорные доказательства по оплате судебных расходов, а также то, что доказательств иного размера оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как разумные и обоснованные, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, тогда как иного размера этих расходов ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, с Рудого Б.М. в пользу Кузьминой И.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет основного долга + <данные изъяты> руб. (проценты за задержку возврата долга) + <данные изъяты> (расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя) + <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты>. (расходы по оплате экспертизы), а всего- <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, тогда как в рассматриваемом случае исковые требования Кузьминой И.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ответчиком не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Иннесы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Рудого Бориса Михайловича в пользу Кузьминой Иннесы Алексеевны <данные изъяты> в счет основного долга, проценты за задержку возврата долга в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рудого Бориса Михайловича сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко