Дело № 2-1078/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимирова Эрика Васильевича к Шефер Наталье Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шефер Ксении Леонидовны о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шефер Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шефер Ксении Леонидовны, Шефер Марии Леонидовны к Владимирову Эрику Васильевичу, Владимировой Галине Иннокентьевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Владимиров Э.В. /с учетом уточненных исковых требований/ обратился в суд с иском к Шефер Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шефер К.Л. о признании Шефер Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании Шефер К.Л. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения, решением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Шефер Н.Г. с дочерью Шефер К.Л. в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчица фактически вселена в квартиру, ей были переданы ключи от входной двери, что подтверждается актом о вселении. Однако после составления акта ответчица добровольно покинула квартиру, до настоящего времени не проживает, ее дочь фактически в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. Шефер Н.Г. должным образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет. Ответчица с дочерью длительное время фактически проживают по иному адресу, не нуждаются в спорном жилом помещении, намерения проживать не заявляли, мер к вселению не принимали.
Шефер Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шефер К.Л., Шефер М.Л. /с учетом уточненных исковых требований/ обратилась в суд со встречным иском к Владимирову Э.В., Владимировой Г.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что имеет право пользования данной квартирой, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она со старшей дочерью вселена в жилое помещение. Однако Владимиров Э.В., Владимирова Г.И. чинят препятствия в пользовании квартирой, она с дочерьми лишена возможности доступа в квартиру и осуществления пользования помещением, не проживают в квартире вынужденно. Просит суд вселить ее и несовершеннолетних детей Шефер К.Л., Шефер М.Л. в спорное жилое помещение, обязать Владимирова Э.В., Владимирову Г.И. не чинить препятствия ей в пользовании квартирой.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Э.В. – Владимирова Г.И., /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, также являющаяся ответчиком по встречному иску, ее представитель Ковалькова Т.В. /действующая на основании устного ходатайства/ заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчицы /истицы по встречному иску/ Шефер Н.Г. – Антонюк А.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражала против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержала.
Истец Владимиров Э.В., ответчица Шефер Н.Г., представители третьих лиц УФМС по <адрес>, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Владимиров Э.В., представители третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.
Судом установлено, жилое помещение № в <адрес> в <адрес> было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов ФИО11 на состав семьи из пяти человек, в том числе ее супругу Владимирову Э.В., дочери ФИО12, сыну ФИО13, дочери ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступила в зарегистрированный брак с ФИО16, после регистрации брака ей присвоена фамилия Шефер /свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь Шефер К.Л., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Шефер М.Л. /свидетельства о рождении отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ГУК «Жилищный фонд» в <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете: истец Владимиров Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нанимателем, его супруга Владимирова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Шефер Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Шефер К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Владимирова Э.В. к Шефер Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме. Исковые требования Шефер Н.Г. к Владимирову Э.В. удовлетворить. Вселить Шефер Н.Г. в <адрес> в <адрес> в месте с дочерью Шефер К.Л., 18.01.2005 года рождения.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Э.В. – Владимирова Г.И., также являющаяся ответчиком по встречному иску, ее представитель Ковалькова Т.В. пояснили, что ее супруг Владимиров Э.В. является нанимателем спорного жилого помещения. Шефер Н.Г. приходится ему родственницей бывшей супруги, ранее проживала совместно с ними в квартире. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Шефер Н.Г. с дочерью Шефер К.Л. в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произошло фактическое вселение ответчицы в квартиру с участием судебного пристава-исполнителя, ей были переданы ключи от входной двери, перевезены ее вещи и мебель, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при вселении Шефер Н.Г. ей какие-либо препятствия не чинились, ответчица поясняла, что проживать в квартире намерения не имеет, поскольку у нее имеется своя семья – супруг и дочь. После составления акта ответчица добровольно покинула квартиру, фактически в ней не проживала, ее дочь Шефер К.Л. в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. При этом, ответчице не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчица имела свободный доступ в жилое помещение, у нее имеются ключи от входной двери, замки от двери ими не менялись. Однако Шефер Н.Г. на протяжении длительного периода времени, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартире не проживает, каких-либо попыток для вселения не предпринимала, о своем намерении проживать в квартире не заявляла, в суд с требованиями не обращалась. Более того, между ними и ответчицей отсутствуют конфликтные отношения, поскольку с 2008 года они какие-либо отношения не поддерживают, не общаются. В 2011 году Владимиров Э.В. обращался в ОП № 5 о розыске ответчицы, так как о ее местонахождении ничего не было известно. В квартире отсутствует антисанитарная обстановка, животные ухоженные, чистые, о чем имеется справка ветеринарной клиники. Ответчица со своей семьей длительное время фактически проживает по иному адресу, не нуждается в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя Владимирова Э.В. не является. Более того, Шефер Н.Г. должным образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не осуществляет, списания денежных средств, взысканных в судебном порядке задолженностей, происходили по исполнительным документам. В настоящее время ответчица также расходы не несет. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчицы /истицы по встречному иску/ Шефер Н.Г. – Антонюк А.В. пояснила, что причиной выезда Шефер Н.Г. из спорной квартиры после вселения ДД.ММ.ГГГГ являются конфликтные отношения с Владимировым Э.В. и Владимировой Г.И., в связи с чем выезд из квартиры носит вынужденный характер. Более того, невозможность дальнейшего проживания в квартире после февраля 2008 года также обусловлена чинимыми Владимировыми препятствиями в ее проживании и пользовании квартирой. Кроме того, ими созданы условия, непригодные для проживания малолетних детей- антисанитарные условия, содержание в квартире нескольких собак. Просит суд также учесть, что у Шефер Н.Г. и ее детей отсутствует права пользования иными жилыми помещениями, они вынуждены проживать в квартире на основании договора аренды. Более того, о временном характере выезда Шефер Н.Г. из квартиры свидетельствует тот факт, что имущество, внесенное в квартиру при вселении ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в жилом помещении. Просит в удовлетворении иска Владимирова Э.В. отказать, встречные требования удовлетворить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шефер Н.Г. поясняла, что с 1982 года являлась членом семьи нанимателя Владимирова Э.В.- родственницей его бывшей супруги. После регистрации брака с Владимировой Г.И. с 1993 года между ними сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с участием судебного пристава-исполнителя была вселена в спорное жилое помещение, в квартиру были внесены ее вещи, мебель ей выданы ключи от входной двери, в дальнейшем она имела доступ в квартиру, однако встретили ее недоброжелательно. В жилом помещении были антисанитарные условия- грязно, находились домашние животные, что являлось опасным для проживания ее несовершеннолетней дочери. Не оспаривает, что после вселения в квартиру в феврале 2008 года для проживания она не осталась, до настоящего времени не предпринимала каких-либо попыток и мер для вселения, приезжала в 2009 году, дважды в 2010 году для разговора с Владимировой Г.И. Не оспаривает, что на протяжении длительного периода времени – около 4х лет свое право на вселение не реализовывала, попыток для вселения не предпринимала, в суд с требованиями не обращалась. Фактически проживала с семьей – супругом и дочерью по <адрес> основании договора аренды по месту жительства. Просит суд учесть, что в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, с ее счета ежемесячно списывались денежные средства по исполнительному производству. В настоящее время оплату не производит, поскольку несет расходы в виде арендной платы. В настоящее время имеет намерение проживать в квартире с супругом и совместными несовершеннолетними детьми. Считает, что, несмотря на длительное непроживание в квартире, она не утратила право пользования жилым помещением, ее выезд носил вынужденный и временный характер.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчица Шефер Н.Г. вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, проживала в нем на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя дяди Владимирова Э.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено вселить Шефер Н.Г. в <адрес> в <адрес> вместе с дочерью Шефер К.Л., 18.01.2005 года рождения.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО17 в присутствии понятых произвела вселение Шефер Н.Г. в спорную квартиру, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/. Как следует из данного акта взыскателю Шефер Н.Г. обеспечен беспрепятственный вход и проживание в квартире, переданы ключи от входной двери, внесены вещи. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Шефер Н.Г. которая суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с участием судебного пристава-исполнителя была вселена в спорное жилое помещение, в квартиру были внесены ее вещи, ей выданы ключи от входной двери, в дальнейшем она имела доступ в квартиру. Более того, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что она являлась понятой при вселении Шефер Н.Г. в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица завезла в квартиру часть своих вещей, ей передали ключи от входной двери. Факт вселения и перевоза вещей также подтвердила свидетель ФИО18
Однако как установлено судом Шефер Н.Г. после осуществления вселения в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени там не проживает. У ответчицы фактически сложилась своя семья, она состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей, со своей семьей, на протяжении длительного периода времени проживает по адресу: <адрес>12, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90-91/.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При вынесении решения суд исходит из того, что ответчица Шефер Н.Г. не использовала свое право на проживание в квартире, после вселения в участием судебного пристава-исполнителя. Такая реальная возможность у Шефер Н.Г. имелась, ей были выданы ключи от входной двери, она разместила часть своих вещей. При этом, как следует из пояснений Шефер Н.Г. за прошедший период времени не предпринимала каких-либо попыток и мер для вселения, в суд с соответствующими требованиями о вселении не обращалась. Тот факт, что Шефер Н.Г. приезжала в квартиру с целью решить с Владимировой Г.И. вопросы приватизации и продажи квартиры, в данном случае не свидетельствует о ее намерении вселиться в жилое помещение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шефер Н.Г. на протяжении длительного периода времени, проживая в ином жилом помещении, свое право на вселение не реализовывала, мер для вселения не предпринимала, о своем намерении проживать в квартире не заявляла.
Факт вынужденного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, стороной ответчицы не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие конфликтных отношений между ней и Владимировым Э.В., Владимировой Г.И. после вселения в 2008 году. При этом, суд учитывает, что после февраля 2008 года Шефер Н.Г. фактически не поддерживала какие-либо отношения с Владимировыми, с ними не встречалась, не созванивалась, что дополнительно свидетельствует об отсутствии между ними конфликтных ситуаций.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО19 пояснила, что вселение происходила спокойно и мирно, конфликтов между сторонами не было. Каких-либо серьезных ссор и конфликтов между Владимировыми и Шефер Н.Г. она не видела. Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> на протяжении длительного периода времени, ее квартира расположена напротив <адрес>, она никогда не слышала чтобы Шефер Н.Г. спорила и ругалась с Владимировыми, ее вселение проходило спокойно, без шума. Свидетель ФИО20 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1993 года, в ее присутствии споров при вселении в квартиру Шефер Н.Г. не было.
К показаниям супруга Шефер Н.Г. – ФИО16 о том, что между его супругой и Владимировой Г.И. сложились неприязненные отношения, при вселении Владимирова Г.И. кричала, оскорбляла, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, состоит в зарегистрированном браке с ответчицей. Более того, Шефер Н.Г. не указал в чем конкретно выражаются конфликтные отношения между его супругой и Владимировыми, как они проявлялись на протяжении последних четырех лет, в чем конкретно выражались. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, указывая на конфликтные отношения между Шефер Н.Г. и Владимировыми, указывают, что данное обстоятельство им известно лишь со слов самой Шефер Н.Г., не конкретизируют в какой период времени, в чем конкретно, при каких обстоятельствах и по каким причинам проявлялись конфликты.
Довод стороны ответчицы о том, что в квартире созданы условия, непригодные для проживания малолетних детей- антисанитарные условия, содержание в квартире нескольких собак не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Шефер Н.Г. с детьми в квартире. Так, свидетели ФИО18, ФИО20 пояснила, что собаки и кошка, проживающие у Владимировых среднего размера, не бойцовской породы, ухоженные, в квартире неприятный запах отсутствует, в квартире отсутствует антисанитарные условия. Согласно справки ветеринарной клиники «Лимпопо» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/, принадлежащие Владимировой Г.И. животные- две собаки 7 лет и 2 года, две кошки по 8 лет были осмотрены ветеринарным врачом, клинически здоровы.
При этом, суд учитывает, что у ответчицы фактически сложилась своя семья, она состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей, длительное время проживает со своей семьей в ином жилом помещении, что свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры являлся постоянным. То обстоятельство, что в квартире до настоящего времени находятся вещи, внесенные ею при вселении ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться судом в качестве подтверждения временного характера выезда Шефер Н.Г. из жилого помещения, поскольку не свидетельствуют о том, что данные действия осуществлялись ответчицей именно в целях сохранения жилищных прав на спорное жилое помещение.
Довод Шефер Н.Г. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Владимировых также не нашел подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом и не оспаривалось ответчицей, при вселении в феврале 2008 года ей были выданы ключи от квартиры, она имела свободный доступ в жилое помещение, в дальнейшем истцы замки от входной двери не меняли. Свидетели ФИО18, ФИО20 пояснили, что после вселения Шефер Н.Г. в квартиру, входная дверь и замок от входной двери истцом не менялись. При этом, суд учитывает, что Шефер Н.Г. поясняла в судебном заседании, что она с 2008 года не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение.
Тот факт, что Шефер Н.Г. не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, проживает в жилом помещении на основании договора аренды, не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Владимирова Э.В. Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При вынесении решения суд учитывает, что Шефер Т.Г. не исполняет должным образом обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Так, в материалах дела имеются заочные решения мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шефер Н.Г. в пользу Владимирова Э.В. 1/3 и 1/2 частей коммунальных и иных связанных с ними платежей, уплаченных Владимировым Э.В. за спорное жилое помещение за периоды с сентября 2007 года по июль 2008 года, с мая 2009 года по июль 2009 года. При этом, факт списания денежных средств со счета Шефер Н.Г. по исполнительным документам в счет оплаты задолженности по коммунальным и иным, связанных с ними платежам, не свидетельствует об исполнении обязанности по осуществлению указанный платы в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Более того, суд учитывает, что Шефер Т.Г. в настоящее время не исполняет обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно представленных в суд счет-квитанций за декабрь 2010 года, март 2012 года /л.д. 88 / у Шефер Н.Г. имеется задолженность по оплате газа за жилое помещение.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица Шефер Н.Г. постоянно, на протяжении длительного периода времени, не проживая в спорном жилом помещении, не предпринимала каких-либо попыток и мер для вселения, свое право на вселение не реализовывала, не исполняла должным образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что в совокупности свидетельствует о ее волеизъявлении в виде добровольного намерения отказаться от пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд считает, что Шефер Н.Г. утратила право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Разрешая исковые требования Владимирова Э.В. о признании не приобретшей несовершеннолетней Шефер К.Л. суд исходит из следующего.
В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ основанием приобретения лицом права пользования жилым помещением является его вселение в помещение в установленном законом порядке, с согласия собственника такого помещения.
Таким образом, для приобретения несовершеннолетними Шефер К.Л., Шефер М.Л. права пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес>, необходимо ее вселение и проживание в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании ответчица Шефер Н.Г., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетних Шефер К.Л., Шефер М.Л. поясняла, что дети фактически в квартиру не вселялись, никогда там не проживали. Более того, Шефер К.Л., Шефер М.Л. не указаны в акте о вселении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вселенных лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что несовершеннолетние Шефер К.Л., Шефер М.Л. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись. При этом, суд учитывает, что Шефер К.Л., 2005 года рождения, Шефер М.Л., 2012 года рождения, являются несовершеннолетними детьми, самостоятельно не определяют место своего жительства, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей – родителей /ст. 20 СК РФ/. Оба родителя несовершеннолетних проживают по <адрес>, ее мать Шефер Н.Г. признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что несовершеннолетние Шефер К.Л., Шефер М.Л. в спорное жилое помещение в установленном порядке не вселялись и не проживали в нем, их родители, как законные представители в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвуют, суд полагает возможным признать Шефер К.Л., Шефер М.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес>. Обязать УФМС по Советскому району города Красноярска снять Шефер Н.Г., Шефер К.Л. с регистрационного учета по данному адресу.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Шефер Н.Г., Шефер К.Л., Шефер М.Л. не имеют право пользования спорным жилым помещением, достаточные правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Шефер Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шефер К.Л., Шефер М.Л. к Владимирову Э.В., Владимировой Г.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отсутствуют и считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Владимирова Эрика Васильевича удовлетворить.
Признать Шефер Наталью Геннадьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать Шефер Ксению Леонидовну не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать УФМС по Советскому району города Красноярска снять Шефер Наталью Геннадьевну, несовершеннолетнюю Шефер Ксению Леонидовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В иске Шефер Наталье Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шефер Ксении Леонидовны, Шефер Марии Леонидовны к Владимирову Эрику Васильевичу, Владимировой Галине Иннокентьевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.