Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала к Карташовой Лесе Николаевне, Тугужековой Антонине Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному иску Карташовой Леси Николаевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно- Сибирского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Карташовой Л.Н., Тугужековой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карташовой Л.Н. был получен кредит в размере 250000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Карташовой Л.Н. и ее поручителя Тугужековой А.А. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187810.68 рублей, в том числе: 121097.74 рублей – задолженность по кредиту, 54712.94 рублей – задолженность по процентам, 12000 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4956.21 рублей, всего – 192766.89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Карташова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что положения кредитного договора содержат для нее, как присоединившейся стороны, явно обременительные условия, которые она не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а именно: пункт 2.4 предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; пункт 3.4 - право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту; пункт 4.4 - устанавливает очередность списания денежных средств; пункт 5.4.3 - право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; пункт 5.4.4 - право банка в одностороннем порядке изменять и дополнять условия без обязательного уведомления заемщика; пункт 6.1 - оплату неустойки в размере 123 % годовых; пункт 10.1- устанавливает договорную подсудность при рассмотрении споров по кредитному договору, пункт 10.2 – условия, при которых банк освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Кроме того, пункт 9 Условий нарушает конституционное право истца на частную жизнь. На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Карташова Л.Н. дополнила встречный иск, просила признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, пункт 6.1 кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком неустойки в размере 123 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истца 17000 рублей в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, обязать ответчика уменьшить сумму иска на 52380.49 рублей, в том числе учесть сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей, выплаченные штрафные санкции в размере 37380.49 рублей, оплаченную в счет кредита ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3000 рублей, восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчик Карташова Л.Н. иск не признала, встречный иск поддержала. Представитель истца в суд не явился, извещен должным образом (л.д.59), представил отзыв на встречный иск, в котором заявил о пропуске Карташовой Л.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заявил о перечислении банком на счет Карташовой Л.Н. комиссии, уплаченной за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, в остальной части встречный иск не признал. Ответчик Тугужекова А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Тугужековой А.А., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику Тугужевой А.А. неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому края – л.д. 40), однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции по данному адресу.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.38, 60).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика Тугужековой А.А. в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карташовой Л.Н. был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате заемщиком комиссии за введение ссудного счета в размере 500 рублей ежемесячно (пункт 2.4).
Согласно договору, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 7584.63 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тугужековой А.А. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташова Л.Н. оплатила 17000 рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета, в том числе, в трехлетний период, предшествующий обращению Карташовой Л.Н. в суд со встречным иском о взыскании комиссии,- 4000 рублей.
Кроме того, в период действия договора Карташова Л.Н. уплатила банку 128902.26 рублей в счет погашения основного долга, 72729.5 рублей – в счет процентов (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Карташова Л.Н. оплатила в счет погашения кредита 3000 рублей. Данная сумма в расчете истца не отражена.
Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика Карташовой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187810.68 рублей, в том числе: 121097.74 рублей – задолженность по кредиту, 54712.94 рублей – задолженность по процентам, 12000 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислил на счет заемщика Карташовой Л.Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную заемщиком за период со ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей, отменил задолженность заемщика по комиссии за введение ссудного счета в размере 14500 рублей, а также взимание с заемщика комиссии с ДД.ММ.ГГГГ (очередного срока уплаты комиссии).
Ответчик Карташова Л.Н. суду пояснила, что иск не признает. Действительно последняя оплата по договору была осуществлена ею в октябре 2011г. Вместе с тем, полагает, что истец включил в расчет процентов неустойку, размер которой Карташова Л.Н. оспаривает и просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карташовой Л.Н. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиком Тугужековой А.А. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Карташовой Л.Н. не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187810.68 рублей, в том числе: 121097.74 рублей – задолженность по кредиту, 54712.94 рублей – задолженность по процентам, 12000 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Карташовой Л.Н. условий кредитного договора.
Суд учитывает, что пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за введение ссудного счета в размере 500 рублей ежемесячно.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, в данном случае комиссия были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Из изложенного следует недействительность условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов должен составлять 7084.63 рубля (из расчета: 7584.63 – 500, где 7584.63 рубля - размер ежемесячного платежа по договору, 500 рублей – размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Карташовой Л.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то заемщику надлежало уплатить в счет погашения кредита 340062.24 рубля (из расчета: 7084.63 х 48 месяцев).
Материалами дела установлено, что Карташова Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила в счет погашения кредита 201631.76 рубль (из расчета: 128902.26 рублей (погашение основного долга) + 72729.5 рублей (погашение процентов)). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Л.Н. внесено в счет оплаты задолженности по договору 3000 рублей. Кроме того, банк перечислили на счет заемщика Карташовой Л.Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 4000 рублей.
Названные обстоятельства подтверждены выпиской по счету Карташовой Л.Н., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, задолженность Карташовой Л.Н. по кредитному договору составляет 131430.48 рублей (из расчета: 340062.24 – 201631.76 – 3000 – 4000).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность ответчика по основному долгу в размере 121097.74 рублей, задолженность по процентам в размере 54712.94 рубля, всего – 175810.68 рублей.
Из изложенного следует, что в размер заявленных ко взысканию процентов истец включил неустойку, размер которой составляет 44380.2 рублей (из расчета: 175810.68 – 131430.48).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 6.1.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки.
Данный размер неустойки в сумме 44380.2 рублей суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, начисленный банком, в сумме 90061.95 рублей (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно (в порядке 1.3 договора поручительства) в пользу истца подлежит взысканию 136430.48 рублей в счет задолженности по кредиту (из расчета: 131430.48 (задолженность по основному долгу, процентам) + 5000 (неустойка)), а также расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 3928.60 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего – 140359.08 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Рассматривая встречный иск Карташовой Л.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением в него условий, ущемляющих права потребителя суд учитывает следующее.
Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела не установлено оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора со стороны банка.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным во встречном иске основаниям.
Рассматривая встречные требования Карташовой Л.Н. о взыскании суммы комиссии, суд учитывает довод ответчика об истечении срока исковой давности по указанным требованиям в части комиссий, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей сумм комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что встречный иск о взыскании сумм комиссии предъявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истцом суммы комиссии до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Л.Н. уплачено 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в счет данной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислил на счет Карташовой Л.Н. 4000 рублей в счет этой комиссии; на указанную сумму судом снижен размер заявленной ко взысканию задолженности Карташовой Л.Н. перед банком.
При таких обстоятельствах, в связи с перечислением банком спорной суммы на счет заемщика встречные требования о взыскания с ответчика суммы комиссий удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречный иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд учитывает, что требование о взыскании комиссии Карташова О.Н. передала банку ДД.ММ.ГГГГ, данные требования удовлетворены ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10- дневный срок.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. ст. 28, 31 закона о защите прав потребителей.
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего сумму комиссии, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Карташовой Л.Н. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
Кроме того, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом одного требования неимущественного характера).
Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ; из расчета: 2000: 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карташовой Леси Николаевны, Тугужековой Антонины Ананьевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала 136430 рублей 48 копеек в счет задолженности по кредиту, 3928 рублей 60 копеек в счет госпошлины, всего 140359 рублей 08 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Встречный иск Карташовой Леси Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала и Карташовой Лесей Николаевной в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала в пользу Карташовой Леси Николаевны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Встречный иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала в доход местного бюджета 1000 рублей в счет штрафа.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.