Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Богдана Александровича к индивидуальному предпринимателю Похабовой Оксане Геннадьевне о взыскании убытков, неустойки,
у с т а н о в и л :
Сидоров Б.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Похабовой О.Г. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт телефона марки NOKIA 8800*-1 CARBON Titanium. По окончании установленного для ремонта срока ответчик не вернул истцу телефон. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 52 810 рублей в счет возмещения стоимости телефона, 33 270.30 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Исакова О.В. иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика 52810 рублей в счет убытков, 33270.3 рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обращение истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с предложением возместить убытки. Ответчик Похабова О.Г. иск не признала. Третье лицо Казанцева А.А. в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 83).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим предпринимателем с видами деятельности, в том числе, розничная торговля техническими носителями информации, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами, ремонт бытовых изделий.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт телефона NOKIA 8800е-1 в связи с неисправностью динамика; указан срока ремонта -10 дней; сторонами подписан акт о приеме оборудования на техническое обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате телефона, установил срок для возврата - 14 дней.
Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта телефона NOKIA 8800*-1 CARBON Titanium, стоимостью 52 520 рублей, в связи с неисправностью динамика. Ранее этот телефон был получен истцом в подарок от сестры Казанцевой А.А. Данный телефон Казанцева А.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «Связной Сибирь» в ТЦ «Планета». Телефон был принят ответчиком на ремонт, о чем истцу выдан акт о приеме оборудования на техническое обслуживание. По истечении срока ремонта ответчик сообщил истцу о том, что телефон украден сотрудником ответчика. Позднее ответчик предложил истцу забрать другой телефон- NOKIA 8800 CARBON arte, истец отказался, поскольку данный телефон ему не принадлежал. Поскольку телефон истцу не возвращен, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость данного телефона в размере 52520 рублей и неустойку. При этом, истец полагает, что надлежащее оформление квитанции о приеме телефона являлось обязанностью ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по ремонту бытовой техники.
Ответчик Похабова О.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта телефона NOKIA 8800*-1 CARBON arte, ссылаясь на неисправность динамика. Серийный номер телефона не был внесен в акт приемки сотрудником ответчика, поскольку, телефон истца был разряжен, тогда как сам истец торопился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил вернуть ему телефон NOKIA 8800*-1 CARBON Titanium, либо возвратить его стоимость. CARBON arte и CARBON Titanium являются разновидностями телефона марки NOKIA 8800. Сотрудник ответчика не проверял документы истца на телефон при оформлении акта приема, так как ранее никогда никаких спорных моментов с клиентами не было. В настоящее время ответчик готов вернуть истцу телефон NOKIA 8800*-1 CARBON arte серийный номер №
Заявлением от 15.02.2012г. третье лицо Казанцева А.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОАО «Связной Сибирь» в ТЦ «Планета» телефон марки NOKIA 8800 CARBON Titanium (<данные изъяты>), подарила этот телефон брату Сидорову Б.А., последний пользовался этим телефоном до сдачи его в ремонт.
В материалы дела представлен чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Связной Сибирь» телефона марки NOKIA 8800*-1 CARBON Titanium (<данные изъяты>), стоимостью 52 520 рублей, и гарантийный талон на указанный телефон, оформленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком гарантии 12 месяцев.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных утратой вещи переданной ответчику для проведения ремонта.
Суд принимает во внимание положения пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, согласно которым, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать точное наименование, описание и цену вещи, если услуга (работа) выполняется с вещью потребителя.
Суд также учитывает, что ответчик, являясь предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, согласно статье 2 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт телефона NOKIA 8800е-1 в связи с неисправностью динамика; сторонами подписан акт о приеме оборудования на техническое обслуживание.
При этом, данный акт не содержит указания на серийный номер принятого на ремонт телефона, его модель и стоимость.
Так, свидетель ЗИА суду пояснил, что он являлся сотрудником ответчика, оформлял акт о приеме телефона истца ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер телефона в акт не включил, разновидность марки данного телефона и его стоимость не указал, документы на телефон у истца не проверял.
Вместе с тем, согласно пояснениям обеих сторон, телефон марки NOKIA 8800 имеет ряд разновидностей, заявленный истцом телефон NOKIA 8800 CARBON Titanium является одной из таких разновидностей. Истцом представлены документы о приобретении указанного телефона и его стоимости (52520 рублей).
На основании изложенного, суд полагает, что истец передал ответчику для ремонта телефон NOKIA 8800*-1 CARBON Titanium.
Допустимым доказательством довода ответчика о получении им от истца иной разновидности телефона марки NOKIA 8800 - NOKIA 8800*-1 CARBON arte,- может являться договор о выполнении работы, оформленный в порядке, установленном пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, и содержащий точное наименование, описание спорной вещи. Однако, такое доказательство суду не представлено.
Показания свидетеля ЗИА, согласно которым, он принимал у истца для ремонта телефон NOKIA 8800*-1 CARBON arte, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Кроме того, суду не представлено данных о согласовании сторонами цены телефона на момент его передачи ответчику для ремонта.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств возврата истцу спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость переданного для ремонта телефона в размере 52520 рублей (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 31 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате телефона, данная претензия ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей за указанный в иске период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- снизив заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом продолжительности периода нарушения прав истца до 1000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 805.60 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования- 53520 рублей), в доход местного бюджета штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 760 рублей (из расчета: 53 520 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сидорова Богдана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Похабовой Оксаны Геннадьевны в пользу Сидорова Богдана Александровича 52520 рублей в счет убытков, 1000 рублей в счет неустойки, всего 53520 рублей.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Похабовой Оксаны Геннадьевны в доход местного бюджета 26760 рублей в счет штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Похабовой Оксаны Геннадьевны в доход государства 1805 рублей 60 копеек в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.