Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Хусенова Ибрагима Муминовича об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности,
у с т а н о в и л :
Хусенов И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.В. и Грининым В.Е. после возбуждения исполнительного производства № не приняты меры по фактическому исполнению требований исполнительного документа о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца с должника ООО «Крамз-Авто» в размере 11 737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ХАИ Ежемесячные удержания с должника в пользу взыскателя не производятся, заявитель не информирован о принятых обеспечительных мерах. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с должника ООО «Крамз-Авто» ежемесячных выплат по потере кормильца в размере 11737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ХАИ
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности должника в размере 159269 рублей, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно. По собственному расчету заявителя на октябрь 2011г., задолженность должника ООО «Крамз-Авто» по исполнительному производству составила 434647.61 рубль. На основании изложенного, заявитель просит суд признать постановление незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя произвести перерасчет задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель требования уточнил, указал, что приставом не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца с должника ООО «Крамз- Авто» в размере 11737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ХАИ; не внесены изменения в постановление о возбуждении производства; не производятся ежемесячные удержания и перечисления денежных средств с должника, заявитель не информирован о мерах по аресту имущества должника. Одновременно заявителем произведен собственный расчет задолженности ООО «Крамз- Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337849.74 рубля :
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4164.74 рубля;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23474.00 рублей (11737 х2 мес.);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140844 рубля (11737 х12 мес.);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140844 рубля (11737 х12 мес.);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140844 рубля (11737 х12 мес.);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46948 рублей (11737 х 4 мес.);
получено ДД.ММ.ГГГГ – 159269 рублей;
итого: 497118.74 - 159269 = 337849.74 рубля.
В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю Рычкова О.А., представитель ООО «КраМЗ-Авто» Короть М.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Гринин В.Е. возражали против удовлетворения заявления. Заявитель Хусенов И.М. в суд не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХАИ к ДАВ, СШГ, ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Крамз- авто», ООО «Росгосстрах- Сибирь», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, постановлено: взыскать с ДАВ, СШГ, ООО «Крамз- авто», ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в пределах страховой суммы), ОСАО «Ингосстрах» (в пределах страховой суммы) в солидарном порядке в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно 205006.20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере 11737 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ХАИ совершеннолетия.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять в следующем порядке: взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. возмещение причиненного потерей кормильца в размере 160 000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. возмещение причиненного потерей кормильца в размере 320 000 рублей, в том числе единовременную сумму в размере 45 000.20 рублей, в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячные выплаты в размере 11737 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в последующем взыскивать с ДАВ, СШГ, ООО «КраМЗ-Авто» в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. ежемесячные выплаты в размере 11737 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ХАИ совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ Хусенов И.М. направил исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения в отношении должника ООО «КраМЗ-Авто», просил перечислять взысканные денежные средства на свой лицевой счет в СБ РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «КраМЗ-Авто» в пользу Хусенова И.М. в счет возмещения ущерба по потере кормильца 205006.20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере 11737 рублей с последующей индексацией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ООО «КраМЗ-Авто» перед Хусеновым И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159269 рублей.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет заявителя соответственно 159269 рублей и 46 948 рублей в счет погашения задолженности должника ООО «КраМЗ-Авто».
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КраМЗ-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена суммой 23474 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ-Авто» перечислило 23747 рублей на счет ОСП по Советскому району в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении суммы 23474 рубля в счет погашения долга взыскателю Хусенову И.М.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «КраМЗ-Авто» обязан производить ежемесячные выплаты в пользу ХАИ в размере 11737 рублей.
Из материалов исполнительного производства также следует, что ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах-Сибирь» свои обязательства по решению Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, перечислив заявителю соответственно 320000 и 160000 рублей.
Заявителем в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Росгосстрах-Сибирь» на сумму 160000 рублей в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также сообщение ОСАО «Ингосстрах» на имя заявителя, согласно которому, заявителю перечислено 320000 рублей в порядке исполнения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «КраМЗ-Авто» представлен отзыв, согласно которому, данное предприятие не согласно с требованиями заявителя, полагает расчет заявителя не основанным на решении Саяногорского городского суда, поскольку ежемесячные платежи в размере 11737 рублей подлежат перечислению предприятием не с ДД.ММ.ГГГГ, а после полного расчета должников ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах-Сибирь».
УФССП России по Красноярскому краю представлен отзыв, согласно которому, Управление полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в полном соответствии с текстом исполнительного документа; арест на имущество должника судебным приставом – исполнителем не накладывался, так как задолженность по исполнительному документу должником была оплачена путем списания денежных средств со счета должника после определения суммы задолженности по исполнительному документу; по исполнительному производству производятся исполнительные действия; задолженность по исполнительному документу отсутствовало на момент обращения заявителя в суд и отсутствует на момент рассмотрения заявления; права и законные интересы заявителя судебным приставом- исполнителем не нарушены.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Хусеновым И.М. заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности.
Суд принимает во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
Материалами дела установлено, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХАИ к ДАВ, СШГ, ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ООО «Крамз- авто», ООО «Росгосстрах- Сибирь», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, с учетом определения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. возмещение причиненного потерей кормильца в размере 160 000 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. возмещение причиненного потерей кормильца в размере 320 000 рублей, в том числе единовременную сумму в размере 45 000.20 рублей, в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячные выплаты в размере 11737 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в последующем взыскивать с ДАВ, СШГ, ООО «КраМЗ-Авто» в пользу законного представителя ХАИ Хусенова И.М. ежемесячные выплаты в размере 11737 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ХАИ совершеннолетия.
При этом, согласно решению, определен размер ежемесячной выплаты - 11737 рублей, взыскана сумма возмещения единовременно за период с 06.04. 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205006.2 рублей, постановлено ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумма 11737 рублей с последующей индексацией до достижения ХАИ совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об определении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ одного из солидарных должников ООО «КраМЗ-Авто» по данному судебному решению в размере 159269 рублей (из расчета: (205006.2 + (11737 х 37 месяцев) – (320000 + 160 000), где 37 месяцев - количество месяцев подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 320000 рублей- сумма возмещения, взысканная с ОСАО «Ингосстрах», 160000 рублей – сумма возмещения, взысканная с ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Данный расчет суд полагает правильным, соответствующим порядку расчета возмещения, изложенному в решении и определении Саяногорского городского суда Республики Хакасия.
Вместе с тем, расчет заявителя суд полагает неверным, как произведенный без учета сумм, взысканных судом с ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах-Сибирь», и полученных заявителем в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Заявитель указал период проверки правильности расчета задолженности – на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), на указанную дату подлежало оплате задолженность в размере 217960.2 рубля (из расчета: (205006.2 + (11737 х 42 месяцев) – (320000 + 160 000), где 42 - количество месяцев подлежащих оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено уплата должником следующих сумм в порядке исполнения решения суда: 159269 рублей, 46 948 рублей, 23474 рубля, всего 229691 рубль (то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Таким образом, на указанную заявителем дату задолженности должника ООО «КраМЗ-Авто» не установлено.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2).
Поскольку задолженности ООО «КраМЗ-Авто» на момент рассмотрения заявления не установлено, суд полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя права и свободы заявителя не нарушены и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными.
В соответствии со статьей 13 закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует резолютивной части решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении данного решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава внести изменения в данное постановление.
По данным УФССП по Красноярскому краю, арест на имущество должника ООО «КраМЗ-Авто» наложен не был, так как задолженность по исполнительному документу должником была выплачена путем списания денежных средств с его счета после определения сумы задолженности по исполнительному документу. Данный довод подтвержден материалами дела об отсутствии задолженности ООО «КраМЗ-Авто» на момент рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными.
Суд также принимает во внимание пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому вопросы индексации сумм возмещения вреда могут быть рассмотрены в порядке статьи 208 ГПК РФ, то есть в судебном порядке по заявлению взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявления Хусенова Ибрагима Муминовича об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.