Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
05 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буркова Андрея Петровича к ОАО «Водстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Бурков А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Водстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности бетонщика 4 разряда, затем вахтером. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей.
В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9583.75 рубля, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213.84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате проезда истца в г. Красноярск в размере 1765 рублей, ссылаясь на то, что истец, работая в должности бетонщика получал, 1000 рублей в день, в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности вахтера и кладовщика, его заработная плата в связи с этим увеличилась на 3500 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не дополучил заработную плату в размере 9583.75 рубля.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом (л.д. 81). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности бетонщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность вахтера, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности бетонщика 4 разряда в комплексную бригаду на строительный участок № ОАО «Водстрой» с условиями оплаты: тарифная ставка - 21 рубль в час, районный коэффициент 1.6, территориальная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 50%; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе вахтером; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца вахтером строительного участка № с окладом 4330 рублей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности вахтера строительного участка № по собственному желанию.
С приказом о переводе истец был ознакомлен, о чем расписался в личной карточке (л.д. 76).
Таким образом, материалами дела не подтвержден довод истца о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей вахтера и кладовщика.
Довод истца о выплате ему в период работы на предприятии ответчика заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено трудовым договором и приказом о приеме на работу, также не может быть принят судом во внимание, поскольку условия об оплате подлежат подтверждению трудовым договором, приказом о приеме на работу, иными документами, при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно расчетным листкам истца, ответчик начислил истцу заработную плату за октябрь 2011г. в размере 11923 рубля, к выплате 10373 рубля; за ноябрь 2011г. – 8471 рубль, к выплате – 7370 рублей; за декабрь 2011г. – 9093 рубля, к выплате- 7911 рублей, за январь 2012г. – 18435.2 рубля, к выплате- 16038.2 рубля, всего к выплате- 41692.2 рубля.
Согласно ведомостям, истец получил ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4509 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11583.20 рубля, всего - 41692.2 рубля.
Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым, денежные суммы, указанные в представленных ответчиком ведомостях, он получил. Из изложенного следует отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за спорный период. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период. Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации, суд учитывает, что на момент увольнения истца с ним не был произведен полный расчет, часть заработной платы в размере 11583.20 рубля выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует право истца на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 182.24 рубля в счет денежной компенсации (из расчета: 11583.20 х 59 х 8%/300, где 11583.20 рубля - задолженность по заработной плате на момент увольнения истца, 8 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и на день рассмотрения спора, 59 – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы. Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, не выплатившего истцу в день увольнения заработную плату в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца (около двух месяцев), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 500 рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на поездку из <адрес> в <адрес> и обратно, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Суд принимает во внимание данные иска и его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец фактически проживает в <адрес> а также данные личной карточки истца, согласно которым, истец проживает по указанному адресу, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость расходов по его проезду в <адрес> для рассмотрения заявленного иска. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возмещения данных расходов истца за счет ответчика. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования - 182.24 рубля, а также одного требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно р е ш и л : Иск Буркова Андрея Петровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водстрой» в пользу Буркова Андрея Петровича 182 рубля 24 копейки в счет денежной компенсации. Взыскать с ОАО «Водстрой» в пользу Буркова Андрея Петровича 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Водстрой» в доход государства 600 рублей в счет госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.