Дело № 2-865/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Алексея Петровича к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Янченко А.П. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости. Свои требования мотивировал тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что, в том числе, не были приняты к зачету периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «З.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО «С.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «СЕ.». Полагает, что имеет право на льготную пенсию по Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, как электросварщик ручной варки /код 23200000-19906/ и как, машинист бульдозера, занятый на формировании им укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше /код 21400000а-13583/. В периоды работы в ОАО «Красноярский Завод КПД», ТОО «Сибиряк», был непосредственно занят полный рабочий день на работах в качестве электросварщика ручной сварки. В периоды работы в АО Комбината индустриальных строительных конструкций и ООО «Северный» был занят на работах в паросиловом хозяйстве на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше. Считает отказ пенсионного фонда во включении данных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, незаконными. Просит суд обязать УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска включить указанные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ /достижения возраста 55 лет/.
В судебном заседании истец Янченко А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска Андрианова Н.Г. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Как установлено судом, согласно сведений трудовой книжки Янченко А.П. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком арматуры 4 разряда в арматурный цех АО «З.». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком 3 разряда в ТОО «С.». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Янченко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом бульдозера в автотранспортный цех АО «К.», уволен переводом в Красноярский филиал ООО «СЕ.» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом бульдозера в автотранспортный цех в Красноярский филиал ООО «СЕ.», уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Янченко А.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. Не приняты к зачету период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «З.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО «С.», поскольку документально не подтверждена работа электросварщика ручной сварки по Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 раздел XXXIII «Общие профессии», код 23200000-19906. Также не приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «СЕ.», так как не подтверждена работа по Списку № 2 раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код 2140000а-13583 – работа в паросиловом хозяйстве в качестве машиниста бульдозера, занятого на формировании им укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше.
Истец Янченко А.П. суду пояснил, что в периоды работы в ОАО «З.», ТОО «С.», был непосредственно занят полный рабочий день на работах в качестве электросварщика ручной сварки, занимался изготовлением железобетонных конструкций, осуществляя сварку деталей и арматуры в цехе. Должность «сварщик арматуры в арматурном цехе» работодателем была неверно поименована, он фактически являлся электросварщиком ручной варки. Просит суд учесть, что какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт работы в указанной должности предоставить не имеет возможности, документы в ОАО «З.» не сохранились, ТОО «С.» было ликвидировано в 1999 году, о наличии каких-либо правопреемников у ТОО «С.» ему не известно. В периоды работы в АО К. и ООО «СЕ.» был занят на работах в качестве машиниста бульдозера в паросиловом хозяйстве на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше. Заключение топливной лаборатории В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в углях <данные изъяты> месторождений содержание диоксида кремния не превышает 2,5 %, не может быть принято во внимание, не носит постоянного характера, проводилась в 1995 году до начала осуществления им работ. Какие-либо иные документы, подтверждающие работу качестве машиниста бульдозера в паросиловом хозяйстве на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше предоставить не имеет возможности, льготные справки, подтверждающие работу по Списку № 2 им у работодателей не получались.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска суду пояснила, что Пенсионный фонд обоснованно отказал в принятии к зачету спорных периодов работы истца по Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №. Документально не подтверждена работа электросварщика ручной сварки по Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 раздел XXXIII «Общие профессии», код 23200000-19906, а также работа в паросиловом хозяйстве в качестве машиниста бульдозера, занятого на формировании им укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше - раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», код 2140000а-13583. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данные условия не предоситавлено, льготная справка им не получалась. Просит суд учесть, что в материалах дела имеется заключение топливной лаборатории В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в углях <данные изъяты> месторождений содержание диоксида кремния не превышает 2,5 %. Оснований для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ /достижения истцом возраста 55 лет/ ине имеется, поскольку на момент обращения Янченко А.П. с заявлением о досрочном назначении пенсии, оснований для его удовлетворения не было.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, в том числе, Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 под кодом 23200000-19906 указана профессия «электросварщик ручной варки».
Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки Янченко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят сварщиком арматуры 4 разряда в арматурный цех АО «З.», ДД.ММ.ГГГГ уволен.
Сообщением о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда, проведенного специалистами Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наименование профессии «сварщик арматуры» в трудовой книжке Янченко А.П. является ошибочным. Так, общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, в соответствии с которым наименованы следующие профессии в Списках № 1 и № 2 «Сварщик арматурных сеток и каркасов»- должность не предусмотрена Списком № 2, «электрогазосварщик», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» по Списку № 2 при определенных условиях осуществления работы, а также «электросварщик ручной сварки».
Согласно сведениям, содержащимся в книге «Сварка металлоконструкций и арматуры железобетона при выполнении монтажных работ» (Г. и др. - М.: 2004), способы сварки металлов разделяют на две группы: сварка плавлением и сварка давлением. К первой группе относятся, в частности электродуговая сварка и газовая сварка. Ко второй группе - контактная сварка, индукционная или токами высокой частоты и другие виды сварки. Электродуговая сварка (ручная, полуавтоматическая, автоматическая) является наиболее распространенной, характеризуется использованием тепла электрической дуги для разогрева и плавления металла. Газовая сварка - процесс, который происходит при нагреве и плавлении основного и присадочного металла за счет тепла газокислородного пламени имеющего температуру до 3200 °С. Контактная сварка - это расплавление или разогрев до пластического состояния кромок свариваемого металла теплом, полученным при прохождении электрического тока через контактирующие между собой кромки, и последующее сжатие под определенным давлением.
Списком № 2 досрочное пенсионное обеспечение работникам установлено в зависимости от способа сварки. Из пояснений истца и представленных документов следует, что Янченко А.П. занимался изготовлением железобетонных конструкций, осуществляя сварку деталей и арматуры в арматурном цехе.
Согласно РТМ 393-94 «Руководящие технические материалы по сварке и контролю качества соединений арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций», при сборке арматуры применяется как контактная, так и электродуговая сварка. Контактную сварку осуществляет сварщик арматурных сеток и каркасов, электродуговую сварку - электросварщик ручной сварки и электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах.
Таким образом, оценивая представленную информацию в отношении способов сварки, суд приходит к выводу о том, что истец Янченко А.П., изготавливая железобетонные конструкции и осуществляя сварку деталей и арматуры мог осуществлять работу как сварщика арматурных сеток и каркасов, как и электросварщика ручной сварки, так и электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. При этом первая должность в Списке № 2 не поименована, для второй должности в Списке предусмотрены особые условия занятости- в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на полуавтоматических машинах.
Эксперт приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, а Янченко А.П. не сообщает каких-либо сведений о видах деятельности и структуре АО «З.» и ТОО «С.», выпускаемой продукции, технологическом процессе, оборудовании, которое он использовал при работе. Эти сведения могли быть полезными для установления правильного наименования профессии Янченко А.П. и способах сварки в периоды его работы сварщиком арматуры и электросварщиком в указанных организациях.
Так, согласно постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Н.» и ТОО «С.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ценных бумаг- обыкновенных акций ОАО «З.». По сведениям УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «С.» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Предметом деятельности ТОО «С.» являлись – индивидуальный пошив и ремонт швейных изделий по заказам населения; пошив мелких партий швейных изделий по разработкам товарищества. В представленной личной карточки истца отсутствуют сведения об осуществлении работы в качестве электросварщика ручной сварки.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания осуществления работы в указанной должности, возложено на истца.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Янченко А.П. в периоды работы в ОАО «З.», ТОО «С.» осуществлял трудовые функции электросварщика ручной варки, истцом таких доказательств суду не предоставлено. При этом, судом оказывалось содействие истцу в истребовании доказательств, направлялись многочисленные судебные запросы в ОАО «З.», ТОО «С.», налоговую инспекцию, государственный архив Красноярского края, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена Государственная экспертиза условий труда. Конверт с судебным запросом из З. возвратился в суд. По сведениям ООО УСК «С.» данная организация не имеет отношения к ТОО «С.».
Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление Янченко А.П. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «З.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО «С.», работы в качестве электросварщика ручной варки, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о включении данных периодов трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.
Разрешая требования Янченко А.П. о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «СЕ.» суд исходит из следующего.
В разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 под кодом 2140000а-13583 указана профессия «машиниста бульдозер, занятый на формировании им укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше».
Сообщением о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда, проведенного специалистами Агентства труда и занятости населения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в материалах дела не содержится сведений о содержании свободного диоксида кремния в угле, на формировании и укатке которого был занят истец в периоды работы в АО К., в Красноярском филиале ООО «СЕ.».
Согласно письму ОАО «В. адресованному в 1995 году АО «<данные изъяты>» (л.д. 55), топливной лабораторий В.» определено, что содержание свободного диоксида кремния в углях Ирша<данные изъяты> месторождений составляет не более 2,5%.
Довод истца о том, что данная информация не носит постоянного характера, исследование проводилась в 1995 году до начала осуществления им работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в письме ОАОВ. не опровергается какими-либо доказательствами по делу. Так, согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ центр является правопреемником В. которое оказывало услуги по проведению анализов проб угля и продуктов его переработки по заявкам заказчиков. Исследованию подлежали пробы угля, предоставленные заказчиком, по результатам оказания услуги выдавался протокол испытаний проб угля и продуктов его переработки, однако данные документы не могут быть предоставлены в связи с уничтожением по истечению срока хранения.
Более того, в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес комитета труда администрации Красноярского края содержится ссылка на справку НИИ Гигиены им. Э., согласно которой содержание свободного диоксида кремния в бурых углях различных месторождений Канско-Ачинского бассейна составляет менее 5 %. При этом, одним из основных научных направлений НИИ Гигиены им. Э. является гигиена труда при технологических процессах, связанных с пылеобразованием в угольной и горнорудной промышленности.
При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время установить содержание свободной окиси кремния в угле, который поступал в организации в К., в Красноярском филиале ООО «СЕ.» в периоды работы Янченко А.П., не представляется возможным.
Так, по сведениям КГКУ «Государственный архив Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ документы АО К., в Красноярском филиале ООО «СЕ.»- устав, положение об автотранспортном цехе, штатные расписания, а также документы, подтверждающие характер работы истца не могут быть предоставлены, поскольку на хранение не поступали.
Из представленной суду личной карточки истца, Устава ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «СЕ.» не усматриваются сведения, подтверждающие содержание свободного диоксида кремния в угле, на формировании и укатке которого был занят истец в периоды работы в данных организациях.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Янченко А.П. в периоды работы в АО К., в Красноярском филиале ООО «СЕ.» был занят на работах в паросиловом хозяйстве на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше, истцом таких доказательств суду не предоставлено. При этом, судом оказывалось содействие истцу в истребовании доказательств, направлялись многочисленные судебные запросы в ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «СЕ.», <данные изъяты> администрацию Октябрьского района г. Красноярска, налоговую инспекцию, государственный архив Красноярского края, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена Государственная экспертиза условий труда.
Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление Янченко А.П. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО «С.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «СЕ.» работы в паросиловом хозяйстве на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о включении данных периодов трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.
Согласно ст. 19 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска при включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работ, установлено, что на момент обращения истца в ПФ у него отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ. Поскольку для досрочного назначение трудовой пенсии мужчинам, в случае, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев необходимо наличие страхового стажа не менее 25, а у истца в настоящее время отсутствует данный необходимые стаж, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ /достижения возраста 55 лет/, а также на момент вынесения решения право на досрочное назначение трудовой пенсии у Янченко А.П. е возникло, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований истицы о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда в РФ (ГУ) по Советскому району г.Красноярска назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Янченко А.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «З.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО «С.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «СЕ.» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янченко Алексею Петровичу к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «З.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ТОО «С.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «СЕ.» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева.