Дело № 2-1940/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Чернышевой Натальи Петровны к Шкаруба Ольге Васильевне об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева Н.П. обратилась в суд с иском к Шкаруба О.В. об исключении имущества – 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти ее супруга Ш.В.Н., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности данного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Ш.В.Н., проживали совместно, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в фактических брачных отношениях, Ш.В.Н., на основании договора купли-продажи, было приобретено указанное жилое помещение. При этом, квартира приобреталась в общую собственность, часть стоимости квартиры в сумме 9 млн. рублей была уплачена из ее личных денежных средств, однако квартира была зарегистрирована за ее супругом. В дальнейшем они проживали совместно в квартире, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер, после его смерти жилое помещение включено в наследственную массу. К нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратилась дочь наследодателя Шкаруба О.В.
Истица Чернышева Н.П., ее представитель Симоненко С.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали.
Ответчица Шкаруба О.В., ее представитель Крылов В.В. /действующий на основании устного ходатайства/ иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чернышевой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Л.В. /свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ/, от брака имеются дети Шкаруба О.В., Ш.Д.В. /свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. вступил в зарегистрированный брак с Чернышевой Н.П./свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ/.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Б.А. и Ш.В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общею площадью 61,5 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в размере 17 100 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом М.Г.М. Согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. является собственником данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. умер /свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ/. Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.Т.В., указанная квартира включена в наследственное имущество после смерти Ш.В.Н., наследниками умершего являются супруга Чернышева Н.П., дочь Шкаруба О.В., сын Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. обратился с заявлением об отказе от наследства после смерти отца, истица и ответчица подали заявления о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение.
Истица Чернышева Н.П., ее представитель Симоненко С.В. суду пояснили, что Чернышева Н.П. с мая 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Ш.В.Н., проживали совместно в ее квартире по <адрес>, вели общее хозяйство. В период нахождения в фактических брачных отношениях между ней и Ш.В.Н. было достигнута договоренность о приобретении квартиры с целью создания общей собственности и для дальнейшего совместного проживания. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н., на основании договора купли-продажи, приобрел спорное жилое помещение по <адрес> Просит суд учесть, что часть стоимости квартиры в сумме 9 млн. рублей /без учета деноминации/ была уплачена из ее личных денежных средств. Данные денежные средства были предоставлены ей матерью С.З.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею был составлен соответствующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены в связи с осуществлением родственного обмена жилыми помещениями, она предоставила свою квартиру по <адрес> для улучшения жилищных условий брата. Оставшаяся часть стоимости квартиры была оплачена за счет личных денежных средств Ш.В.Н., которые были предоставлены ему по договору займа Б.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации права собственности за Ш.В.Н. не влиял на достигнутую между ними договоренность, у них были доброжелательные, доверительные отношения. В дальнейшем они проживали совместно в квартире, занимались оформлением перепланировки, совместно несли расходы по ее содержанию, ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован. Более того, в 2011 года они приняли совместно решение о продаже квартиры в целях регистрации в дальнейшем приобретенного жилья в общую долевую собственность, обратились к услугам риэлтора, однако в связи со смертью супруга квартира не была продана. Возражают против заявления стороной ответчицы о пропуске Чернышевой Н.П. срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда Шкаруба О.В. заявила свои права на квартиру – с даты подачи ею заявления нотариусу – с ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода ее права Ш.В.Н. и Шкаруба О.В. не нарушались, она вселилась с супругом в спорную квартиру, проживала в ней до его смерти, беспрепятственно пользовалась квартирой. В связи с чем, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчица Шкаруба О.В., ее представитель Крылов В.В. пояснили, что заявленные требования истицы являются необоснованными, указанные в иске основания действующим законодательством не предусмотрены для признания права собственности на жилое помещение. Истица не являлась стороной по сделке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения Ш.В.Н. спорной квартиры он не состоял в зарегистрированном браке с истицей, поэтому квартира не может являться совместной собственностью. Проживание в фактических брачных отношениях не влечет применение положений СК РФ о совместной собственности супругов. При этом, просят суд учесть, что Ш.В.Н. до 1997 года проживал совместно с матерью ответчицы, состоял с ней в браке до конца 1997 года. Ш.В.Н. участвовал в расходах за жилье, обучение и содержание детей, они строили дачу и гараж, он обеспечивал строительными материалами. Уплата истицей денежных средств в счет оплаты ее стоимости не является законным основанием для признания права собственности. Просят суд отнестись критически к договору дарения С.З.И. истице денежных средств в размере 9 млн. рублей. Факт заключения договора дарения не свидетельствует о том, что данные денежные средства были уплачены в счет стоимости квартиры. Ш.В.Н. имел достаточно денежных средств для приобретения квартиры за счет личных денежных средств. Заявляют о пропуске истицей срока исковой давности. Полагают, что он полежит исчислению с даты заключения Ш.В.Н. договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного периода он являлся единственным собственником квартиры, право собственности истцы на квартиру не возникло, о чем ей было с достоверностью известно. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н. договора купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. не состояли в зарегистрированном браке.
Имущественные отношения лиц, не состоящих в зарегистрированном браке регулируются нормами гражданского законодательства РФ об общей долевой собственности при наличии определенных условий. По смыслу ст. 244 ГК РФ долевая собственность у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, может возникнуть при внесении сторонами соответствующей доли денежных средств для приобретения жилья и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств Ш.В.Н. и Чернышевой Н.П. для приобретения спорной квартиры, дата их внесения, их количество, наличие цели, которую они преследовали, вкладывая денежные средства, а также наличие договоренности о приобретении объекта недвижимости именно в общую собственность. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Г.Б.А. и Ш.В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в размере 17 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения были приняты в качестве оплаты личные денежные средства истицы Чернышевой Н.А. в размере 9 млн. рублей /без учета деноминации/. Данные обстоятельства подтверждаются следующей совокупностью допустимых и достаточных доказательств.
Так, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, согласно которого С.З.И. дарит своей дочери Чернышевой Н.П. денежные средства в сумме 9 млн. для покупки квартиры по <адрес> а Чернышева Н.П. принимает в дар указанную сумму на покупку указанной квартиры.
При этом, у суда нет оснований относится критически к данному документу. Договор обозревался судом и сторонами в судебном заседании, сомнений в его подлинности у суда данный документ не вызывает. При этом, сторона ответчика по существу не оспаривала данный документ, а также факт получения истицей денежных средств в сумме 9 млн. рублей от матери, не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения подлинности, даты составления вышеуказанного договора.
Довод стороны ответчика о том, что факт заключения договора не свидетельствует о том, что данные денежные средства были уплачены в счет стоимости квартиры судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из текста самого договора, денежные средства были переданы в дар именно для приобретения квартиры по <адрес>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу мать Чернышевой Н.П.- С.З.И. пояснила, что ей было известно о том, что ее дочь и Ш.В.Н. имели намерение совместно приобрести квартиру, данный вопрос обсуждался с ней в декабре 1994 года, она сказала, что даст часть денег на приобретение жилья, поскольку у них был осуществлен родственный обмен жилыми помещениями, ее дочь отдала свою квартиру по <адрес> своему брату, она решила отдать половину стоимости указанной квартиры- денежную сумму в размере 9 млн. рублей. Они совместно смотрели варианты покупки квартиры, в конце декабря они нашли квартиру по <адрес> она была в данной квартире, познакомилась с собственником. ДД.ММ.ГГГГ она передала дочери денежные средства в размере 9 млн. рублей для приобретения указанной квартиры, в дальнейшем они все вместе поехали заключать договор купли-продажи. После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала расписку, в которой указала, что передала дочери в дар указанные денежные средства для приобретения квартиры. Весь текст расписки она писала самостоятельно.
При этом, суд принимает во внимание пояснения истицы и показания свидетелей С.З.И., Б.Л.Ю. о том, что денежные средства в сумме 9 мл. рублей были получены Чернышевой Н.П. в связи с осуществлением родственного обмена жилыми помещениями, она предоставила свою квартиру по <адрес> для улучшения жилищных условий брата.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что ему известно, что Чернышева Н.П. и Ш.В.Н. приобретали совместно квартиру. Чернышева Н.П. попросила его в январе 1995 года сопроводить ее до нотариуса в <данные изъяты> поскольку у нее имелась при себе крупная сумма денежных средств для покупки квартиры. Там, она встретилась с Ш.В.Н. и в присутствии свидетеля до того, передала ему денежные средства для покупки квартиры. При этом, тот факт, что истица поясняла, что денежные средства были переданы ею Ш.В.Н. до того, как они зашли в кабинет к нотариусу, не свидетельствует о том, что свидетель не присутствовал при передаче денежных средств. Данное несущественное противоречие объясняется давностью событий заключения договора купли-продажи, произошедшей в 1995 году.
Более того, в материалах дела имеется расписка, составленная Б.Л.Ю. /л.д. 16/ ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от Ш.В.Н. денежные средства в размере 9 млн. рублей в счет возврата долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Б.Л.Ю. поясняла, что ей было известно, что Чернышева Н.П. и Ш.В.Н. имели намерение приобрести квартиру, они подбирали вариант. У Чернышевой Н.П. были денежные средства, полученные по родственному обмену жилыми помещениями, однако данной суммы не хватало на приобретение квартиры, им нужна была еще сумма в размере 9 млн. рублей. Она предложила данную сумму дать в долг Ш.В.Н., о чем ею была составлена расписка. Ш.В.Н. вернул ей долг, о чем также была составлена расписка.
Пояснения свидетелей К.А.В., К.О.В., Ш.Л.В., П.В.В., Т.Л.С. о том, что Ш.В.Н. имел хороший доход, автомобиль, являлся директором фирмы «<данные изъяты>», с достоверностью не свидетельствует о том, что только на его личные денежные средства была приобретена спорная квартира. При этом, суд учитывает, что свидетель П.В.В. однозначно не указал на то, что предприятие на котором работал Ш.В.Н. полностью профинансировало квартиру, письменных доказательств это подтверждающих не представлено.
Исходя из анализа, толкования, сопоставления условий и обстоятельств заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а именно того факта, что Чернышевой Н.П. переданы деньги матерью в дар по договору ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер полученных денежных средств Ш.В.Н. и Чернышевой Н.П. в суммах по 9 млн. рублей /в общем размере 18 млн. рублей/, практически совпадает с размером денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 17 млн. 100 тыс. рублей.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к твердому убеждению, что Чернышева Н.П. в приобретение спорной квартиры вложила свои личные денежные средства в размере 9 млн. рублей. При этом, доказательств, того, что истица, внося указанные выше денежные средства в счет приобретения квартиры, действовала в интересах Ш.В.Н., суду не представлено.
Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является наличие между Ш.В.Н. и Чернышевой Н.П. соглашения о совместном приобретении жилого помещения с целью создания общей собственности и дальнейшего совместного проживания. При этом, действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с 1994 года Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.В., К.О.В. поясняли, что в 1994 году Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. проживали совместно по <адрес>, они часто были у них в гостях, как по <адрес>, так и в новой квартире по <адрес>, вместе праздновали Новый 1994 год, они были одной семьей, Ш.В.Н. участвовал в обучении сына истицы, отношения между ними были хорошие.
Свидетель С.З.И. пояснила, что в 1994 году ее дочь стала проживать совместно с Ш.В.Н. в квартире по <адрес>. В мае 1994 года она познакомилась с ним, между ними состоялся разговор, в ходе которого он ей пояснил, что между ними сложились серьезные отношения. Свидетель Б.Л.Ю. пояснила, что Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. стали совместно проживать в мае 1994 года, были одной семьей.
Более того, в материалах дела имеется письмо, написанное бывшей супругой Ш.В.Н.- Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-78/, в котором она указывает на то, что Ш.В.Н. ушел из их семьи, проживает с другой женщиной- Н..
При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Ш.Л.В. о том, что она до 1997 года проживала совместно с Ш.В.Н., вела с ним общее хозяйство, данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, собственноручно написанным письмом отДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей Ш.Л.В., Т.Л.С., Т.Н.П. о том, что он определенным образом участвовал в воспитании детей от первого брака, оплачивал расходы за их жилье, участвовал в строительстве гаража и дачи, не опровергает факт совместного проживания с истицей Чернышевой Н.П.
То обстоятельство, что Ш.В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ш.Л.В., с достоверностью не свидетельствует о том, что он продолжал поддерживать с Ш.Л.В. семейные отношения.
Судом также установлено, что Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. совместно выбирали квартиру для приобретения. Свидетели К.А.В., К.О.В. пояснили, что истица с Ш.В.Н. вместе занимались подбором квартиры, вместе приобретали спорную квартиру, в их присутствии обсуждались обстоятельства приобретения квартиры. Чернышева Н.А. советовалась с К.О.В. по подбору вариантов квартиры, последняя давала дружеские советы. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель С.З.И. пояснив, что ей было известно о том, что ее дочь и Ш.В.Н. имели намерение приобрести квартиру, данный вопрос обсуждался с ней в декабре 1994 года. Они смотрели варианты покупки квартиры, в конце декабря они нашли квартиру по <адрес> Свидетели Б.Л.Ю., П.О.В. пояснили, что истица с Ш.В.Н. вместе подбирали квартиру для дальнейшего проживания, спорное жилое помещение было приобретено совместно. Свидетель Ф.В.Р., пояснил, что он был знаком с Ш.В.Н., в связи с трудовыми отношениями, с его слов ему известно, что он с истицей совместно приобретали квартиру.
После приобретения спорной квартиры Ш.В.Н. и Чернышева Н.А. стали там проживать одной семьей, пользовались жилым помещением. Свидетели А.Л.А., З.Г.А. пояснили, что проживают в квартирах № и № по <адрес> соответственно, с 1995 года в <адрес> стали проживать истица с супругом, они постоянно, каждый день были вместе, как семья, делали ремонт в квартире, плату за квартиру вносили по количеству проживающих- за троих человек. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели К.А.В., К.О.В., Б.Л.Ю., П.О.В.
Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица и Ш.В.Н. вступили в зарегистрированный брак.
В период проживания в спорной квартире Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. оплачивали коммунальные услуги исходя их троих проживающих в квартире, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Более того, Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. в 2008 году занимались оформлением перепланировки в квартире, что подтверждается актом о произведенном переустройстве и /или/ перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что в 2011 году Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. приняли решение о продаже спорной квартиры, обратились к услугам риэлтора. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Н. и ООО «Р.» был заключен договор о предоставлении услуг по отчуждению квартиры.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу К.Т.С. пояснила, что работает риэлтором в ООО «Р.», осуществляла работу по продаже спорной квартиры по <адрес> неоднократно в 2009 году встречалась с истицей и Ш.В.Н.., смотрела объект недвижимости. Со слов Ш.В.Н. ей было известно, что квартира была приобретена на их общие денежные средства, однако фактически была оформлена только на Ш.В.Н., он хотел оформить вновь приобретенное жилье по ? доли за ним и Чернышевой Н.П., что бы исправить эту ситуацию.
Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, учитывая, наличие между Ш.В.Н. и Чернышевой Н.П. фактических брачных отношений, совместного проживания, совместного выбора квартиры, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что между ними было достигнуто соглашение о совместном приобретении спорного жилого помещения с целью создания общей собственности и дальнейшего совместного проживания в нем. Ш.В.Н. и Чернышева Н.П. считали спорную квартиру совместной собственностью. При этом, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доводов убедительных доказательств, с какой целью истица с Ш.В.Н. приобретали квартиру, оплачивали расходы, осуществляя оформление перепланировку, нежели для личного использования указанного объекта недвижимости в целях совместного проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находилась в общем пользовании Чернышевой Н.П. и Ш.В.Н., между ними была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, вложении в этих целях истицей Чернышевой Н.П. собственных денежных средств в размере 9 млн. рублей, что составляет более 1/2 стоимости квартиры, приобретенной за 17 млн. 100 тыс. рублей, принимая во внимание, что Чернышевой Н.П. заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным требования удовлетворить. Исключить из наследства, открывшегося после смерти Ш.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Признать за Чернышевой Н.П. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 61,2 кв.м.
Суд относится критически к доводу стороны ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, который по их мнению начал течение с даты заключения Ш.В.Н. договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что в рассматриваемом случае права Чернышевой Н.П. заключением Ш.В.Н. договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ году нарушены не были, поскольку истица вселилась и проживала в данной квартире, пользовалась ею совместно с Ш.В.Н., ее права по владению и пользованию квартирой никем не нарушались. О нарушенном праве Чернышева Н.П. должна была узнать с даты заявления ответчицы Шкаруба О.В. своего права на спорное жилое помещение, то есть с даты подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства в виде спорной квартиры после смерти отца. Истица обратилась в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышевой Натальи Павловны удовлетворить.
Исключить из наследства, отрывшегося после смерти Ш.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Признать за Чернышевой Натальей Павловной право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 61,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий Т.С.Тарараева