Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к Кубяк Виктору Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л :
ОАО ККБ «Искра» обратилось в суд с иском к Кубяк В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал на предприятии истца в должности <данные изъяты> В период работы ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки, на командировочные расходы в подотчет получал денежные средства. Отчитываясь за указанные суммы, ответчик предоставил истцу недостоверные расходные документы на общую сумму 562 480 рублей. Данные обстоятельства подтверждены актами служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 562 480 рубля в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца - Гайсумов Р.Л. иск поддержал. Ответчик иск не признал, просил суд взыскать с ОАО ККБ «Искра» судебные расходы на представителя в сумме 21 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО ККБ «Искра» на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией ответчик в 2007- 2009г. неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Красноярска, в связи с чем ему выдавались в кассе предприятия денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. По результатам служебных расследований работодателем установлен материальный ущерб, причиненный ответчиком, в размере 562 480 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик представил истцу поддельные документы, оформляя отчеты по полученным в подотчет суммам. Данные обстоятельства подтверждены материалами прекращенного уголовного дела. Истец не оспаривает результаты, изложенные в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки по уголовному делу, по представленным истцом документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик суду пояснил, что он не согласен с иском. Ответчик также не согласен с результатами, изложенными в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки по уголовному делу, по представленным истцом документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно положению о командировках, работник должен был проживать только в тех местах, где отчетные документы гостиницы соответствовали требованиям, указанным в положении. Однако, ответчик выезжал в отдаленные районы Якутии, где отсутствовали гостиницы. В связи с этим он вынужден был тратить свои собственные средства на проживание у частных лиц. Поэтому он был вынужден составлять финансовые отчеты от якобы существующих гостиниц. Это доказывает, что умысла на причинение ущерба работодателю у ответчика не была. Все действия ответчика были направлены на то, чтобы компенсировать расходы на проживание. Истец злоупотребляет своим правом и желает возместить свои расходы на командировки за счет ответчика. Кроме того, уголовное преследование в отношении ответчика прекращено. В отдельные периоды он проживал в гостиницах, но в расходных документах указывал большую стоимость проживания. Факт проживания и понесенные им расходы подтверждает показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования по уголовному делу. В отдельные периоды он проживал у частных лиц, так как гостиниц либо не было, либо условия проживания в этих гостиницах ответчика не устраивали. Где он брал счета и чеки, не помнит, часть расходных документов изготавливал самостоятельно. Истец выдавал ответчику ровно столько денежных средств, сколько необходимо было для проживания в период перечисленных в актах командировок. Доказательств, подтверждающих собственные расходы на проживание у частных лиц, не имеет.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, так как это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (часть 2 статьи 21 ТК РФ).
Также суд принимает во внимание, что причинная связь как условие материальной ответственности работника означает, что противоправное поведение работника было непосредственной причиной возникновения ущерба, и что применительно к материальной ответственности работника причинение ущерба может быть как с прямым умыслом, то есть когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия и предвидел вредные последствия, так и с косвенным умыслом, когда работник сознавал противоправный характер своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления ущерба, не желал, но сознательно допускал наступление этого последствия (ущерба) или относился безразлично к возможности его наступления.
Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за период с апреля 2009г. по сентябрь 2009г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу ущерб на сумму 162150 рублей.
Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик за период с января 2008г. по апрель 2009г. совершил действия по фальсификации документов (счетов, чеков), чем причинил обществу ущерб на сумму 400330 рублей.
Из заключений экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика и прекращенного за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, следует, что оттиски печатей и штампов в квитанциях и счетах выполнены способом капельно- струйной печати; содержимое кассовых чеков, прилагаемых к квитанциям и счетам выполнено посредством матричного термопринтера.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что предоставлял в бухгалтерию работодателя документы, содержащие ложные сведения о командировочных затратах, счета, квитанции, кассовые чеки изготавливал лично, с помощью имеющегося компьютера и цветного принтера, образцы бланков находил с помощью Интернета, оттиски печатей на документах создавал сам, частично использовал типографские банки.
Суд принимает во внимание данные акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной выборочным методом движения денежных средств по авансовым отчетам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по материалам уголовного дела, согласно которым, в результате проведенной документальной ревизии выявлена сумма фактически не затраченных Кубяк В.Н. денежных средств на командировочные расходы, и полученные последним в кассе ОАО «КБ «Искра», на общую сумму 291 220 рублей.
Данные акта ревизии истцом не оспаривались.
Кроме того, суд учитывает представление ответчиком подложных документов при оформлении авансовых отчетов по командировкам за периоды до ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41590 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5140 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80680 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 рублей (за проживание в гостинице «Селена» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части авансового отчета № суммы учтены в акте документальной ревизии), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9750 рублей, всего на сумму – 267640 рублей.
При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика в судебном заседании, согласно которым, в указанные периоды ответчик проживал у частных лиц, документов, подтверждающих его расходы на проживание, не имеет; часть расходных документов ответчик сделал сам и представил их истцу, происхождение оставшейся части расходных документов представленных им истцу пояснить не может.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы ответчика о понесенных им расходах на проживание у частных лиц, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика о подтверждении показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, его расходов на проживание в гостиницах в отдельные периоды, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, документы, подтверждающие данные расходы ответчика, суду не представлены.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом не принимается как необоснованный.
Так, в силу статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Причиненный истцу ущерб установлен актами служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 558860 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 291 220 +267640), 8788.6 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 567648.6 рублей, тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Удовлетворение иска исключает возможность возмещения расходов ответчика на представителя за счет истца (в порядке статьи 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» удовлетворить частично.
Взыскать с Кубяк Виктора Николаевича в пользу ОАО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» 558860 рублей в счет возмещения ущерба, 8788 рублей 60 копеек в счет госпошлины, всего- 567648 рублей 60 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.