Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Ольги Валерьевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Сивкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, свои требования мотивируя тем, что
с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. В 2007г. возникла необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое - под парикмахерский салон в связи, с чем в Управление архитектуры Администрации <адрес> был подан пакет документов, на что, Управлением Архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, направлен ответ о возможности устройства отдельного доступа к жилому помещению № с целью перевода жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, было получено Распоряжение Администрации <адрес> №-арх «О переводе жилого помещения № по п<адрес>, 35, в нежилое». ДД.ММ.ГГГГ от Департамента градостроительства было получено Разрешение на строительство - реконструкцию нежилого помещения с целью размещения парикмахерской. Однако реконструкция указанного жилого помещения была произведена до получения соответствующих согласований по проекту, т.е. без соблюдения требований действующего законодательства. В связи с нарушением установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое в настоящее время, окончив реконструкцию объекта, истица лишена возможности зарегистрировать его как нежилое помещение, ввиду невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит признать за Сивковой О.В. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью - 45,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 35.
В судебном заседании истица Сивкова О.В. исковые требования, доводы изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Петров Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в дел лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сивковой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ШИВ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1110, собственником <адрес> по пр. Металлургов В Г. Красноярске является Михайлова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ
СВВ и Михайлова О.В. 12.04. 2002г. заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Сивков, жене – Сивкова (свидетельство о заключении брака I-БА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано Распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перевода <адрес> по п<адрес>, 35 в нежилое помещение с целью размещения парикмахерской с последующей реконструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Архитектуры Администрации <адрес> №, на основании решения архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ посчитала возможным устройство отдельного доступа к жилому помещению № по п<адрес>, 35, <адрес>, с целью перевода в нежилое помещение только путем осуществления работ по реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство нежилого помещения № с целью размещения парикмахерской, общей площадью до реконструкции – 46,40 кв.м., общей площадью после реконструкции – 47,90 кв.м., площадью рабочих помещений парикмахерской – 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 35.
Согласно ответа ДДМИЗО администрации <адрес>, государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по п<адрес>, 35, осуществлен. Кадастровый номер участка 24:50:0400186:1110.
Согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по п<адрес>, 35 в <адрес> состоит из зала парикмахерской 17,4 кв.м., коридора 6,2 кв.м., санузла 2,7 кв.м., кабинета 5,6 кв.м., коридора 0,9 кв.м., кабинета 4,7 кв.м., кабинета 7,7 кв.м. Помещение имеет общую площадь 45,2 кв.м., в том числе парикмахерскую 17,4 кв.м., служебно-подсобную 9,8 кв.м., офисную 18 кв.м.
Из выписки из ЕГРИП, предоставленной МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сивкова О.В. не является индивидуальным предпринимателем.
Техническим заключением МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» № ВД-361 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций 5-ти этажного жилого дома по п<адрес>, 35 с целью реконструкции нежилого помещения № для размещения парикмахерской, установлено, что реконструкция нежилого помещения № по п<адрес>, 35 для размещения парикмахерской возможна. При реконструкции нежилого помещения предусмотрено устройство входа в месте существующего оконного проема, который демонтируется до отметки существующего пола. Реконструкция нежилого помещения не повлияет на безопасную эксплуатацию здания.
ООО «СФ «Пирамида» выдано заключение по результатам обследования несущих и ограждающих строительных реконструированного помещения № расположенного в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследованные конструкции реконструируемого помещения находятся в технически исправном состоянии. В ходе обследования не установлено повреждений, свидетельствующих об их неудовлетворительном техническом состоянии. Выявленные отклонения от рабочего проекта Шифр 240/33-07 «Реконструкция нежилого помещения № по п<адрес>, 35 с целью размещения парикмахерской, разработанного «Красноярскгорпроект» не влияют на несущую способность конструкций и здания в целом.
Из представленного истцом экспертного заключения № «О соответствии объекта требованиям пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> – с учетом ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической установлено, что нежилое помещение № по п<адрес>, 35 в <адрес> для размещения парикмахерской соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В судебном заседании истица Сивкова О.В. поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. В 2007г. возникла необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое - под парикмахерский салон. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство нежилого помещения № с целью размещения парикмахерской. Однако реконструкция указанного жилого помещения была произведена до получения соответствующих согласований по проекту, т.е. без соблюдения требований действующего законодательства. Истицей в ООО УК «Красжилсервис» получено согласие всех жильцов <адрес> на реконструкцию нежилого помещения путем проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с нарушением установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое в настоящее время, окончив реконструкцию объекта, истица лишена возможности зарегистрировать его как нежилое помещение, ввиду невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица добросовестно осуществляет бремя содержания имущества: своевременно вносит платежи на содержание и ремонт помещения, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию многоквартирного дома, оплачивает услуги по потреблению электроэнергии.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Петров Д.О., суду пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований о признании за Сивковой О.В. право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, п<адрес>, 35. В административном порядке решить данный вопрос нет возможности, так как отсутствует функция строительного надзора, требуется определенный пакет документов, который исключает нарушение прав третьих лиц, соответствующий пакет документов истицей собран, реконструированное нежилое помещение соответствует всем нормам и правилам, имеется согласие собственников в многоквартирном доме.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание положение ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что Михайлова (Сивкова) О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
Учитывая, что истицей Сивковой О.В. были проведены строительные работы и организационно-технические мероприятия в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, связанные с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что Сивкова О.В. произвела реконструирование жилого помещения – <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
При этом, истица в нарушение с требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, осуществила реконструкцию помещений без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При разрешении исковых требований Сивковой О.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку в процессе осуществления реконструкции нежилого помещения истица изменила конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд принимает во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истцом Сивковой О.В. изменены конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Управление Архитектуры Администрации <адрес> №, на основании решения архитектурно-планировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ посчитала возможным устройство отдельного доступа к жилому помещению № по п<адрес>, 35, <адрес>, с целью перевода в нежилое помещение только путем осуществления работ по реконструкции, Администрацией <адрес> издано Распоряжение №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перевода <адрес> по п<адрес>, 35 в нежилое помещение с целью размещения парикмахерской с последующей реконструкцией, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство нежилого помещения № с целью размещения парикмахерской, общей площадью до реконструкции – 46,40 кв.м., общей площадью после реконструкции – 47,90 кв.м., площадью рабочих помещений парикмахерской – 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 35. Более того, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес>, 35 на повестке дня ставился вопрос о предоставлении Михайловой (Сивковой) О.В. права произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из нежилого помещения №, для использования в дальнейшем нежилого помещения под парикмахерскую, большинством голосов принято решение о предоставлении истице права произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из нежилого помещения №, для использования в дальнейшем нежилого помещения под парикмахерскую, а также предоставлено право использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца). Кроме того, истица Сивкова О.В. получила согласие жильцов <адрес> по п<адрес> на реконструкцию нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, п<адрес>, 35.
В материалы дела представлены положительные заключения уполномоченных органов, из которых следует, что реконструированный истицей объект недвижимого имущества – нежилое помещение №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, 35, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по реконструкции произведены в соответствии с утвержденным проектом и установленными требованиям безопасности.
При этом суд принимает во внимание, что общая площадь помещения уменьшилась на 1,2 кв.м. за счет возведения внутренних перегородок, перемера и перерасчета площадей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта нежилого помещения, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем, реконструкция, переустройство или перепланировка смежных жилых помещений была осуществлена без присоединения к жилым помещениям части общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истицей объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, 35, пом. №, не нарушает права и законные интересы других лиц, при проведении реконструкции нежилого помещения были соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, работы по реконструкции произведены на основании распоряжения на реконструкцию, разрешения строительство, в соответствии с утвержденным проектом и установленными требованиям безопасности, как того требуют положения Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, суд находит исковые требования Сивковой О.В. о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение № в <адрес> по п<адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе площадью парикмахерской 17,4 кв.м., служебно-подсобной 9,8 кв.м., офисной 18 кв.м., подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сивковой Ольги Валерьевны удовлетворить.
Признать за Сивковой Ольгой Валерьевной право собственности на реконструированное нежилое помещение № в <адрес> по п<адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе площадью парикмахерской 17,4 кв.м., служебно-подсобной 9,8 кв.м., офисной 18 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, по истечении пяти дней с момента оглашения.
Председательствующий: И.В. Акимова