О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1357/2011, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №, взыскано солидарно с Емельяновой О.И., Емельянова М.А., Иванец Т.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 869,97 рублей, сумма в размере 5 197,40 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Решение добровольно в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1 500 рублей.
В судебное заседание стороны – представитель заявителя Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №, Емельянова О.И., Емельянов М.А., Иванец Т.С. не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Емельянова О.И., Емельянов М.А., Иванец Т.С. уведомлялись по известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Емельянова О.И., Емельянов М.А., Иванец Т.С. доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях их неявки, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещавшихся о дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1357/2011 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № взыскана солидарно с Емельяновой О.И., Емельянова М.А., Иванец Т.С. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 869,97 рублей, сумма в размере 5 197,40 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Емельяновой О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ «на неотложные нужды» с уплатой 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Емельяновым М.А., договор поручительства № с Иванец Т.С., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Емельяновой О.И. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору имеется задолженность 199 896,97 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 7.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова О.И., Емельянов М.А., Иванец Т.С. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, что соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Кроме того, третейским судом при ООО «Правовые гарантии», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке, установленном ст. 4 ФЗ. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре и договорах поручения, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора и договора поручительства. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Емельяновой Ольги Игоревны, Емельянова Михаила Александровича, Иванец Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 869,97 рублей, суммы в размере 5 197,40 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено судом, заявителем согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № с Емельяновой О.И., Емельянова М.А., Иванец Т.С. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Емельяновой Ольги Игоревны, Емельянова Михаила Александровича, Иванец Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 869,97 рублей.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Емельяновой Ольги Игоревны, Емельянова Михаила Александровича, Иванец Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № суммы в размере 5 197,40 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № с Емельяновой Ольги Игоревны, Емельянова Михаила Александровича, Иванец Татьяны Сергеевны в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.
Председательствующий: Акимова И.В.