Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшина Павла Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Шукшин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор №юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы, а также определены страховые случаи, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец на личном автомобиле попал в ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФБУ КБ-1 ГУФСИН. Увечье относится к тяжелому, не связано с исполнением служебных обязанностей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73 560 рублей. Денежную сумму, взысканную решением суда, ответчик перечислял частично, 60 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 14 760 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 3 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составил 284 462 рубля. Просит суд взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 73 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, возврат госпошлины 2 407 рублей.
В судебном заседании истец Шукшин П.Н., его представитель Еремин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чирков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, в представленных в суд отзывах на исковое заявление, исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шукшина П.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шукшина П.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73 560 рублей, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 78 360 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, требований к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Шукшину П.Н. отказано.
Указанным заочным решением суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор №юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы, срок действия которого был определен с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ВВК, Шукшин П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФБУ КБ-1 ГУФСИН по поводу оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением, переломом второго ребра слева, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, увечье относится к тяжелому, не связано с исполнением служебных обязанностей.
Суд пришел к выводу о том, что травма, полученная Шукшиным П.Н. является страховым случаем, поскольку в момент получения травмы, последний проходил службу в уголовно-исполнительной системе Красноярского края, был застрахован в силу ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Страховой случай наступил в период действия договора №юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений (в редакции дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ранее ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов»).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу взыскателя Шукшина П.Н. в сумме 78 360 рублей, окончено в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью исполнены. Факт исполнения подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 3600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 14760 рублей.
В судебном заседании истец Шукшин П.Н., его представитель Еремин А.В., поддерживая требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что в 2010г. истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что ответственность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» распространялась лишь на страховые случаи, заявленные в период действия договора о страховании от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истец посчитал необоснованным, обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика были признаны незаконными, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 73 560 рублей. Решение суда не обжаловалось, денежная сумма, взысканная решением суда, ответчиком не выплачивалась, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Согласно ч. 4 ст. 11, случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 60 000 рублей, оставшаяся задолженность перечислена ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что штраф должен быть рассчитан за период со дня необоснованного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 73 560 рублей, взысканной по решению суда. Общая сумма составила 284 462,40 рублей, что значительно превысило сумму основного долга, просят взыскать сумму, применив ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чирков А.С., не признавая исковые требования, суду пояснил, что при обращении истца к ответчику за выплатой страховой суммы, страховая сумма не была назначена, возник спор о страховом случае, в сроки, установленные законом, был вынесен мотивированный отказ. В дальнейшем истец обратился в суд, исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист. Истец воспользовался правом передачи исполнительного документа судебным приставам, вины ответчика в том, что денежные средства, взысканные решением суда, не были перечислены своевременно, нет. Если бы исполнительный лист был передан непосредственно в страховую компанию, или в Банк, оплата бы была произведена сразу. Расчет подлежащего взысканию штрафа истцом рассчитан неверно, штрафные санкции следует начислять с момента вынесения решения суда. Что касается требований о взыскании судебных расходов, представитель истца работает в штате ГУФСИН, получает за это заработную плату, ответчику не были представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что исходя из смысла ч. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате Шукшину П.Н. страхового возмещения, в связи с чем, взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина П.Н. страховое возмещение, исходя из справки ФБУ УК ГУФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 560 рублей.
Вышеуказанное решение суда, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть из смысла указанной нормы закона следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 73 560 рублей, Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу взыскателя Шукшина П.Н. в сумме 78 360 рублей, на указанную сумму страхового возмещения в силу действующего законодательства подлежит начислению штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм, в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Истец Шукшин П.Н., обращаясь с требованиями о применении положений ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 73 560 рублей, исчисляемый с момента необоснованного отказа с ДД.ММ.ГГГГ до первой выплаты, как следует из пояснений стороны истца, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 714 рублей из расчета: (73 560 рублей х 315%); а также со дня необоснованного отказа с ДД.ММ.ГГГГ до второй выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 748 рублей из расчета: (13 560 рублей х 389%).
Таким образом, истец Шукшин П.Н. производит расчет штрафа за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании в его пользу штрафа за задержку выплаты страховой суммы за указанный период, признавая его неверным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика указанные в обоснование возражений по иску.
Принимая во внимание, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шукшину П.Н. перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 261, 60 рублей исходя из расчета: 73 560 рублей (страховая сумма, взысканная решением суда) х 1% х 86 (количество дней просрочки) = 63 261, 60 рублей; учитывая, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шукшину П.Н. перечислена оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 13 560 рублей, подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 696 рублей исходя из расчета: (73 560 – 60 000) х 1% х 160 = 21 696 рублей.
Таким образом, общая сумма штрафа с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда составила 84 957, 60 рублей.
Учитывая, что сумма штрафа не может превышать сумму страховой выплаты, взысканной решением суда, истцом Шукшиным П.Н. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 73 560 рублей, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина П.Н. штраф за задержку выплаты страховых сумм в размере 73 560 рублей.
При этом, расчет штрафа за задержку выплаты страховых сумм, произведенный истцом Шукшиным П.Н. со дня необоснованного отказа, то есть за период до разрешения данного спора о праве по существу, не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Шукшина П.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовое Возрождение» и Шукшиным П.Н. договором на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого, стоимость услуг по договору определена в размере 1 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за участие в судебных заседаниях, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, принятых от Шукшина П.Н.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 407 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина П.Н. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей. Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7407 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шукшина Павла Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шукшина Павла Николаевича штраф за задержку выплаты страховых сумм в размере 73 560 рублей, судебные расходы в сумме 7 407 рублей, а всего 80 967 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 07.02.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова