Дело № 2-268/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Бондаренко Е.И.,
при секретаре – Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. , Никитин Ю.А. к ООО «Авентура Трэвел», ООО Туристическая фирма «Енисей-тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Никитина В.В. , Никитин Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Авентура Трэвел», ООО Туристическая фирма «Енисей-тур», требуя взыскать солидарно с ООО «Авентура Трэвел» и ООО Туристическая фирма «Енисей-тур» в пользу Никитина В.В. убытки за путевку в размере 55 982 рублей, убытки за проживание в отеле Фуджейра в размере 38 773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Никитин Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитина В.В. и ООО «Авентура Трэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта №г., предметом которого явилось оказание комплекса туристических услуг по маршруту: Красноярск-Дубай-Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отеля Роял Бич Ресорт Спа 5* в городе Шарджа. Ссылаясь на то, что свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, в том числе, по предоставлению документов по оформлению визы, оплаты тура, указывая на то, что принятые на себя обязательства по организации тура в рамках действия вышеуказанного договора ответчиками исполнены ненадлежащим образом, кроме того, при оформлении договора им не в полном объеме была предоставлена информация о возможности страхования от невыезда. В результате чего договор страхования от невыезда с истцами заключен не был. Кроме того, ответчиками были нарушены условия заключенного договора, а именно, за несколько часов до вылета ООО «Авентура Трэвел» сообщило истцам о бронировании отеля 4* вместо отеля 5*, а также находящемся в другом городе - Фуджейра вместо Шаржда, на значительно удаленном расстоянии от <адрес> более 100 км, в то время как <адрес> расположен в 15 км от <адрес>, на берегу Индийского океана, а не Персидского залива, вдали от цивилизации, возле стройки, где пляж был грязный, единственный маленький бассейн в отеле постоянно был закрыт, джакузи – в нерабочем состоянии, тренажерный зал – со старым инвентарем, магазинов и пунктов питания, крое одного ресторана в отеле, не было, куда Никитина В.В. с ребенком вылетели с условием, что их переселят в отель, предусмотренный договором. В указанном отеле Никитина В.В. проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, консульством ОАЭ Никитин Ю.А. в визе было отказано, Никитин Ю.А. туром не воспользовался по вине ООО Туристическая фирма «Енисей-тур», которая заключается в несвоевременной подаче документов для оформления визы на его имя. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке удовлетворить их требования ответчики отказываются, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истцов Вайнштейн А.С. (по доверенности) иск поддержала. Представители ответчиков ООО «Авентура Трэвел» Орешникова Л.А. (по доверенности), ООО Туристическая фирма «Енисей-тур» Волкова Ю.Д., Назарова Е.В., Шпагин А.Е. (по доверенностям) иск не признали. Истцы Никитина В.В. , Никитин Ю.А. , представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО туристическая фирма «Енисей-Тур» (фирма) и ООО «Авентура Трэвел» (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого фирма реализует, а заказчик приобретает туристические продукты для своих туристов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авентура Трэвел» (фирма) и Никитина В.В. (клиент) заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого фирма приняла на себя обязательства по реализации туристического продукта по маршруту: Красноярск-Дубаи-Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Роял Бич Ресорт Спа 5* в городе Шарджа для туристов Никитина В.В. , Никитин Ю.А. , Никитиной К., туроператором выступило ООО Туристическая фирма «Енисей-тур»; стоимость туристического продукта составила 188 000 рублей, которые оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Хныкин А.Н. в ООО «Авентура Трэвел». В этот же день, посредством электронной почты, в адрес ООО «Авентура Трэвел» направлены копии паспортов туристов для оформления визы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авентура Трэвел» направило копии паспортов и фото туристов в ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» для оформления визы (том 1 л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авентура Трэвел» посредством электронной почты направило туроператору ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур»
ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» отправило заявку на бронирование отеля для семьи Никитиных, ДД.ММ.ГГГГ годы был дополнительно отослан ваучер на имя Никитин Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ отель Рояль Бич Фуджейра был подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, истцам отправлено письмо, которым ООО «Авентура Трэвел» уведомило истцов о том, что Никитин Ю.А. отказано в визе, для остальных туристов были подтверждены следующие отели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 номера в Роял Бич Фужейра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 номера бизнескласс в отеле Роял Бич Шаржа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле делюкс в отеле Роял Бич Шаржа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авентура Трэвел» направило в ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» заявку на бронирование отелей для Никитиных, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ваучеры.
Истцы суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились вместе с семьей Хныкиных в ООО «Авентура Трэвел» для приобретения путевки в Дубаи, выбрали отель Роял Бич Ресорт Спа 5* в г. Шарджа, оплату за тур внесли в полном объеме, при заключении договора никакой информации о страховании от невыезда им не разъяснялось. До вылета выяснилось, что мужу отказали в визе, а ей с дочерью ошибочно забронировали отель в г. Фуджейра, в котором они были вынуждены проживать несколько дней, до переселения в другой отель, на что она согласилась, полагая, что уровень отеля будет соответствовать уровню отеля в г. Шардже. Считают, что ответчиками были нарушены сроки оформления визы и ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по бронированию отеля. Никитина В.В. не оспаривала тот факт, что с претензиями по качеству оказываемой услуги в момент ее предоставления не обращалась, указывая на то, что обращения были устными.
Представитель истцов суду пояснил, что при заключении договора реализации туристического продукта, истцам, в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» нее была в полном объеме предоставлена информация о приобретаемом продукте, в частности не проинформировал о возможности страхования от невыезда; кроме того, ответчиками нарушены сроки подачи документов на оформление визы; полагая, что в визе истцу Никитин Ю.А. отказано по вине ответчиков, считает, что денежная сумма в размере 55 982 рублей, уплаченная за путевку, за вычетом денежной суммы в размере 6 685 рублей, которые были возвращены ответчиком добровольно, должна быть возвращена. Также ответчик должен возместить стоимость семи дней проживания в отеле Роял Бич Фуджейра категории 4*, поскольку, указанный отель не соответствует категории 4* звезды. Кроме того, считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика по некачественному оказанию услуг права истцов как потребителей были нарушены.
Представитель ответчика ООО «Авентура Трэвел» суду пояснила, что ООО «Авентура Трэвел» не является непосредственным исполнителем туристических услуг, оно лишь приобретает у ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» туристический продукт для дальнейшей его реализации туристу. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора у ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» была запрошена информация о наличии отеля, выбранного истцами, после получения положительной и устроившей истцов информации был заключен договор; после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» были отправлены документы для оформления визы бронирования отеля. Спустя некоторое время, стало известно, что для истцов забронирован отель Роял Бич Фуджейра категории 4* и стоимость тура в размере 188 000 рублей, исчисленная с учетом проживания именно этого отеля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ еще до отлета пришло подтверждение о бронировании номеров определенного класса, в определенных отелях в разные периоды, однако, заявлений о расторжении договора от истцов не поступало, равно как и не поступало никаких жалоб от истицы Никитина В.В. в период отдыха по качеству оказываемых услуг, а также отеля Роял Бич Фуджейра категории 4*. Считает, что ни туристическая фирма, ни туристическое агентство, в данном случае, не могут нести ответственность за не предоставление Никитин Ю.А. выездной визы, поскольку, причиной отказа явилось иное обстоятельство, а не несвоевременная подача на ее оформление. Более того, за несостоявшуюся поездку Никитин Ю.А. была возвращена денежная сумма в размере 6 685 рублей (стоимость дополнительного места в двухместном номере в отеле Роял Бич в Фуджейре, стоимость полного места в двухместном номере возврату не подлежала, поскольку, при совершении тура Никитина В.В. вместе с дочерью занимали двухместный номер. Утверждает, что при заключении договора Никитина В.В. было разъяснено право на страхование от невыезда, от оказания этой услуги истцы отказались, подписав договор в существующей редакции. Требования истцов считает необоснованными в полном объеме, в иске просит отказать.
Представитель ответчика ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» поступила заявка от ООО «Авентура Трэвел» на тур в ОАЭ для семей Никитиных и Хныкиных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Рояль Бич 5* в Шардже, однако, на требуемые даты все места в выбранном истцами отеле были проданы, в связи с чем, им был предложено размещение в другом отеле той же категории, но в Фуджейре, который полностью отвечал пожеланиям туристов, и на который последние согласились, когда получали документы на тур в офисе ООО «Авентура Трэвел». Расчет тура был произведен с учетом проживания в отеле Роял Бич 4*. Указывая на то, что Никитина В.В. вместе дочерью проживали в отеле, отвечающим их требованиям, в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы в размере 38 773 рублей не имеется. Не имеется оснований и для взыскания убытков в размере 55 982 рублей, понесенных в связи с неполучением Никитин Ю.А. выездной визы, поскольку, за отказ властей ОАЭ в выдаче визы Никитин Ю.А. ни они, ни ООО «Авентура Трэвел» ответственности не несут, более того, после повторной подачи заявки на визу Никитин Ю.А. также было отказано, сроки оформления визы ими нарушены не были. Требование о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку, впоследствии истцы были переселены из отеля Роял Бич 4* в Фуджейре в отель Роял Бич 5* в Шардже, где проживали в номерах в два раза дороже тех, которые были ими оплачены.
Оценивая собранные и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, с учетом объяснений сторон, суд установил, что в соответствии со заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авентура Трэвел» обязалось реализовать истцам туристический продукт по маршруту: Красноярск-Дубаи-Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Роял Бич Ресорт Спа 5* в городе Шарджа для туристов Никитина В.В. , Никитин Ю.А. , Никитиной К., стоимость тура составила 188 000 рублей.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцам посредством электронной почты, для туристов Никитина В.В. , ее дочери были подтверждены следующие отели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 номера в Роял Бич Фужейра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 номера бизнескласс в отеле Роял Бич Шаржа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле делюкс в отеле Роял Бич Шаржа, Никитин Ю.А. в визе было отказано.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что выдача визы иностранным консульством не является товаром, а также не является услугой, а представляет собой ничем не ограниченное право иностранного государства разрешить или запретить въезд в страну любому обратившемуся за получением визы лицу. Консульство иностранного государства не является контрагентом туроператора или туристического агентства, решение консульства о выдаче визы не зависит от воли туриста, или от воли туристического агентства, а также от воли туроператора.
Учитывая, что выдача визы, невыдача визы и/или отказ в ее выдаче является исключительной компетенцией эмиграционным органом г. Дубаи, суд приходит к выводу о том, что причиной невозможности воспользоваться туристическим продуктом для Никитин Ю.А. явилось не виновное поведение сотрудников ответчика, а действия, за которые ни одна из сторон в договоре не отвечает, поскольку, в выдаче визы было отказано без по независящим от ответчиков причинам, причем, дважды, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере 55 982 рублей не имеется.
К доводу истцов о том, что им не было предложено застраховаться от невыезда суд относится критически, поскольку, Никитина В.В. , равно как и Никитин Ю.А. , при подписании договора знакомились со всеми его условиями, а, подписав, согласились с тем, что им предоставлена вся информация о потребительских свойствах турпродукта.
Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца Никитина В.В. о взыскании денежной суммы за проживание в размере 38 773 рублей, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено письменных доказательств, подтверждающих отказ от исполнения договора до отправления в тур, напротив, на основе исследования представленных суду доказательств, пояснений Никитина В.В. , следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью исключительно по своей воле, добровольно проживала в отеле Роял Бич Фужейра, пользовалась его услугами.
В то же время суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что стороной ответчиков им были предоставлены туристические услуги ненадлежащего качества.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицей Никитина В.В. была заказана путевка именно в отель Роял Бич Фужейра, в котором они были размещены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выбран отель Роял Бич Ресорт Спа 5* Шарджа.
……………………………………………………………….
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины каждого из ответчика в оказании истице Никитина В.В. услуг ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» в пользу Никитина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО «Авентура-Трэвел» в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из того, что исковые требования истицы Никитина В.В. удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» в размере 1 000 рублей, с ООО «Авентура Трэвел» в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур», ООО «Авентура Трэвел» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» в доход местного бюджета штраф в сумме 1 500 рублей, с ООО «Авентура Трэвел» в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» в пользу Никитина В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авентура Трэвел» в пользу Никитина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего 12 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Никитин Ю.А. отказать.
В удовлетворении остальной части требований Никитина В.В. отказать.
Взыскать с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО Туристическая фирма «Енисей-Тур» в доход местного бюджета штраф в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «Авентура Трэвел» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО «Авентура Трэвел» в доход местного бюджета штраф в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Председательствующий Е.И. Бондаренко