№ дела 2-4816/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ярлыковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Корнеевой Ларисе Николаевне, Корнееву Александру Анатольевичу, Корнееву Александру Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Корнеевой Л.Н., Корнееву А.А., Корнееву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 97 953 рублей 56 коп., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 9 078 рублей 13 коп., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 340 рублей 63 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Корнеева Л.Н. является нанимателем <адрес>. Финансово-лицевой счет открыт на 3-х человек. С марта 2010 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Общая сумма задолженности по март 2012 года (включительно) составляет 97 953 рубля 56 коп.
Представитель истца ООО «УК «Красжилсервис»» Панова Т.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила суду письменное заявление об уменьшении исковых требований и просила суд с учетом частичного погашения ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 92 453 рублей 56 коп., пени в сумме 9 078 рублей 13 коп., возврат госпошлины в размере 3 340 рублей 63 коп., не возражала против вынесения заочного решения,
Ответчики Корнеева Л.Н., Корнеев А.А., Корнеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтвержденном адресной справкой (л.д. 15-17), однако судебные извещения по указанному адресу не получают, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчики, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом, в <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают: на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ – квартиросъемщик Корнеева Л.Н., муж Корнеев А.А., на основании свидетельства о рождении с ДД.ММ.ГГГГ – сын Корнеев А.А. (л.д. 4). Как следует из выписки из финансово – лицевого счета, сумма задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуг, с учетом частичного погашения ими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляет 92 453 рубля 56 коп. (л.д. 8, 19).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате жилищно–коммунальных услуг. Однако с марта 2010 года ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 92 453 рублей 56 коп., кроме того, пеня за несвоевременное внесение платы за услуги составляет 9 078 рублей 13 коп.
Задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 92 453 рублей 56 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности установлена законом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 9 078 рублей 13 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Принимая во внимание несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Корнеевой Л.Н., Корнеева А.А., Корнеева А.А. подлежит частичному взысканию в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца ООО УК «Красжилсервис» возврат государственной пошлины в размере 3 063 рублей 61 коп., по 1 021 рублю 20 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Корнеевой Ларисе Николаевне, Корнееву Александру Анатольевичу, Корнееву Александру Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Корнеевой Ларисы Николаевны, Корнеева Александра Анатольевича, Корнеева Александра Александровича в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 92 453 рублей 56 копеек, пени в размере 3 000 рублей, всего 95 453 рубля 56 копеек.
Взыскать в долевом порядке с Корнеевой Ларисы Николаевны, Корнеева Александра Анатольевича, Корнеева Александра Александровича в пользу ООО УК «Красжилсервис» возврат государственной пошлины в размере 3 063 рублей 61 копейки, по 1 021 рублю 20 копеек с каждого.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 04.06.2012 года.
Судья С.В. Мороз