Дело № 2-4798/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ярлыковой В.В.,
с участием истца Билык М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Билыка Максима Федоровича, Билыка Федора Ивановича к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Билыка М.Ф., Билыка Ф.И. обратились в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика в пользу Билык М.Ф. сумму убытков, причиненных взиманием комиссии за открытие ссудного счета в размере 14 850 рублей, сумму страховых взносов в размере 7 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 755 рублей, возмещение убытков в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Билык Ф.И. сумму страховых взносов в размере 24 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50 % которого перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Билык М.Ф., Билык Ф.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 1 485 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 13,5 % годовых сроком на 144 месяца. По условиям кредитного договора банк возложил на Билык М.Ф. обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 14 850 рублей, обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 7 597 рублей, на Билык Ф.И. обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере 24 842 рублей. Считают, что условия договора в данной части противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании истец Билык М.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения..
В судебное заседание не явились истец Билык Ф.И., представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк», о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Билык М.Ф., Билык Ф.И и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 485 000 рублей сроком на 144 месяца (п. 1.1.) под 13,5 % годовых (п. 3.1) для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3). Согласно п.п. 4.1. указанного договора заемщик обязуется: в том числе, не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет: жизнь и потерю работоспособности Билык М.Ф., Билык Ф.И. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности (п. 4.1.7) (л.д.9-20).
Истцом Билык М.Ф. в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, произведен платеж в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета 14 850 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Уплата истцами страховых взносов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 306 рублей 52 коп. (л.д. 23), квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 151 рубль 33 коп. (л.д. 24), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 рублей 30 коп., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 249 рублей 18 коп., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 818 рублей 10 коп. (л.д. 25).
При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссия за открытие ссудного счета была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.
Комиссии за открытие ссудного счета не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный догово<адрес> условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).
На основании изложенного, подлежат признанию недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Билык М.Ф., Билык Ф.И. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Билык М.Ф. с ответчика уплаченной истцом суммы банковской комиссии за выдачу кредита в размере 14 850 рублей.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно следующему расчету 14 850 рублей х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ) х 1744 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 360 дней = 5 755 рублей 20 коп., в рамках заявленных истцом требований в его пользу подлежат взысканию с ответчика проценты в размере в размере 5 755 рублей.
Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истцов, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный у ответчика кредит, в отношении которого они выполнил перед Банком обязательства по договору в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Билык М.Ф., Билык Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» надлежит взыскать в пользу Билык М.Ф. расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 3 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 302 рублей 50 коп., с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 6151 рубля 25 коп. Красноярскому обществу защиты прав.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 938 рублей 15 коп.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истцов Билык М.Ф., Билык Ф.И. в части взыскания страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие о страхования жизни и потери трудоспособности. Кроме того, истцами не предоставлено суду допустимых доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истцов, подлежащим взысканию в их пользу в связи с недействительностью п.4.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с истцами не была обусловлена заключением ими договора страхования своей жизни и здоровья. В соответствии с условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем кредитным договором не предусмотрено, что кредит не будет выдан заемщикам в отсутствие договора страхования или в отсутствие договора страхования по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из кредитного договора не вытекает, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования Банком при выдаче кредита Билык М.Ф., Билык Ф.И. отсутствовало, на основании чего заявленные истцами требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Билыка Максима Федоровича, Билыка Федора Ивановича к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» в пользу Билыка Максима Федоровича в счет возмещения убытков денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета 14 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 755 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей, всего 25 805 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» в пользу Билыка Федора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 938 рублей 15 копеек.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 302 рублей 50 копеек, с последующим перечислением 50 % от взысканной суммы штрафа в размере 6 151 рубля 25 копеек Красноярскому обществу защиты прав потребителей.
В удовлетворении иска Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Билыка Максима Федоровича, Билыка Федора Ивановича в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления судом мотивированного решения – 01.06.2012 года.
Судья С.В. Мороз