Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Подколзиной Галины Павловны к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Подколзина Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что она работала на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 36 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Захаров С.М. иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истица работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истица отработала 36 лет 3 месяца 13 дней в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты> указано на превышение ПДУ эквивалентного уровня звука на 28 дБА, ПДУ эквивалентного корректированного уровня виброскорости общей транспортно-технологической вибрации на 18 дБА, вибрационного фактора. Общая оценка условий труда на рабочем месте водителя погрузчика по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса: 4 степень 3 класса - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности). Условия труда Подколзиной Г.П. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям.
В соответствии с медицинским заключением отделения профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истице поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие шума. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства погрузчика, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте <данные изъяты> на участке отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции регистрируются эквивалентные уровни звука, превышающие ПДУ.
В связи с указанным заболеванием истцу установлено <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика суду пояснил, что истица действительно работала в должности <данные изъяты> с 1974 года, с целью защиты от вредных производственных факторов ежегодно и в полном объеме проходила периодический медицинский осмотр и признавалась годной в своей профессии. В октябре 2010г. по результатам профосмотра истица была направлена на консультацию в центр профпатологии, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ; ранее оснований для прекращения трудовых отношений не было. Поскольку вины работодателя нет, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истица работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).
Истица страдает двусторонней нейросенсорной тугоухостью с легкой степенью снижения слуха справа, умеренной степенью снижения слуха слева, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия шума с превышением ПДУ.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДУ эквивалентного уровня звука.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение ПДУ эквивалентного уровня звука), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер; истица, согласно заключению Красноярского краевого центра профессиональной патологии, нуждается в регулярном проведении реабилитационных мероприятий; по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Подколзиной Галины Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Подколзиной Галины Павловны 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Подколзиной Галины Павловны 1800 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.