Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Смирнова Николая Дмитриевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Смирнов Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, заболевания являются профессиональными. В связи с указанными заболеваниями истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 33 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебное заседание истец не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).
По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, стаж работы истца в должности <данные изъяты> составляет 33 года 5 месяцев. Условия труда Смирнова Н.Д. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям - вредных химических веществ: максимально разовой, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия (опасных для развития острого отравления) с эффектом суммации (гидрофторида, соли фтористоводородной кислоты (криолита) с превышением ПДК в 2.38 и 5.7 раза; виброакустического фактора: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 31 дБА, эквивалентный корректированный уровень виброускорения (обшая вибрация) превышает ПДУ на 6 дБА; параметров микроклимата. Общий класс условий труда на рабочем месте <данные изъяты> определен как вредный 4 степени (3.4. класс).
В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, диагностируется впервые.
Согласно заключению врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника № 14» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установленное впервые.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которым, причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: максимально-разовая концентрация гидрофторида (по фтору) превышает ПДК в 1.6 раза, криолита – в 1.46 раза, среднесменная концентрация гидрофторида (по фтору) превышает ПДК в 3.8 раза, криолита (по фтор) в 1.45 раза, комбинация веществ с эффектом суммации (гидрофторид и криолит) превышают в 2.38 раза, а также уровней шума, превышающих допустимые значения. По результатам расследования случая профессионального заболевания, при рассмотрении материалов, полученных при проведении административного расследования в отношении ОАО «РУСАЛ Красноярск» по факту несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установлено, что содержание веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) в воздухе рабочей зоны <данные изъяты> по результатам производственного контроля, аттестации рабочих мест, проведенной в 1996г., 2004г., 2009г., превышают ПДК в 2.38 раза по максимально разовой концентрации, в 5.7 раза по среднесменной концентрации; эквивалентные уровни звука превышают ПДУ на 11-31 дБА. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида с превышением ПДК, длительное воздействие уровней звука, превышающих допустимые значения. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочем месте <данные изъяты> литейного отделения № 2 Дирекции по литейному производству отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций веществ опасных для развития острого отравления, с остронаправленным механизмом действия – гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты, превышение уровней звука.
В связи с указанными заболеваниями истцу установлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик суду пояснил, что действительно работа в должности <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).
Истец страдает <данные изъяты> заболевания являются профессиональными. В связи с указанными заболеваниями истцу установлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заболевания истца являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида с превышением ПДК, длительного воздействия уровней звука, превышающих допустимые значения.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДК вредных химических веществ, превышение ПДУ эквивалентных уровней звука.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ, ПДУ уровней звука), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Смирнова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Смирнова Николая Дмитриевича 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Смирнова Николая Дмитриевича 1000 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.