Дело №2-2304/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширцевой Ирины Николаевны к Нейману Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каширцева И.Н. обратилась с иском к Нейману А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97419руб. Требования мотивировала тем, что 14.10.2011г произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением ответчика, и ТС 2, принадлежащим истице и под управлением Каширцева Н.В.. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.8 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211929руб, за услуги оценщика истицей оплачено 5490руб, всего размер ущерба составляет 217419руб, из которых
120000руб выплачено ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме 97419руб (217419руб – 120000руб).
В судебном заседании представитель истицы Алехин Ю.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 41) требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Каширцев Н.В. против иска не возражает.
Ответчик, третьи лица ЗАО СО «Надежда», ОАО «СГ «МСК», ОАО «Жасо», ООО «Практик», Лебедев В.Н., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.76-85), в суд не явились. ЗАО СО «Надежда» просило рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.89-90), иные лица о причинах неявки не сообщили, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167, 223 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1, принадлежащего Нейману А.Б. и под его управлением, и автомобиля ТС 2, принадлежащего Каширцевой И.Н. истице и под управлением Каширцева Н.В.. (л.д.8, 9, 10, 11, 13, 67).
Гражданская ответственность Каширцевой И.Н., как владельца транспортного средства ТС 2 была застрахована ЗАО «СГ «МСК» ( правопреемник – ОАО «СГ МСК»), полис ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Гражданская ответственность Неймана А.Б., как владельца транспортного средства ТС 1 была застрахована ЗАО СО «Надежда», полис ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
ЗАО СО «Надежда» выплатило Каширцевой И.Н. страховое возмещение 120000руб ( л.д.92-106).
Представитель истицы суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, который, совершая маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по встречной полосе.
Третье лицо Каширцев Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истцы на основании доверенности. Двигался по <адрес> в направлении п<адрес>. На перекрестке улиц <адрес> перед ним начал совершить разворот со встречной полосы автомобиль под управлением ответчика, произошло столкновение.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом учитывает следующее.
Из пояснений третьего лица Каширцева Н.В., адм.материала, схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей ТС 1 под управлением Неймана А.Б. и автомобиля ТС 2 под управлением Каширцева Н.В. произошло по вине Неймана А.Б., который в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ ( При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся во встречном направлении.
Факт причинения вреда автомобилю истицы подтверждается справкой о ДТП ( л.д.9), иными материалами дела.
Поскольку страховщиком ЗАО СО «Надежда», с которым у ответчика был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истице была произведена страховая выплата в сумме 120000руб, т.е. в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то истица имеет право требовать от ответчика в счет возмещения вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из отчета оценщика следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составляет 211929руб ( л.д.17-32). Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался. Кроме того, истицей оплачено за оценку 5490руб ( л.д.39). Всего размер ущерба - 217419руб (211929руб + 5490руб), из которых 120000руб возмещено страховщиком. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 97419руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина 3122.57руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каширцевой И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Неймана Алексея Борисовича в пользу Каширцевой Ирины Николаевны 97419рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3122рубля 57копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова