Дело №2-4603/2012г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
07.06.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Н.П. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семашко Н.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит. В соответствии с п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание, а также согласно тарифов, заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услу<адрес> 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в размере 56264,80 рублей, за зачисление ссудных средств на текущий счет в размере 2490 руб., страховую премию в размере 47237,57 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пустоваров П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, в отзыве, направленном в адрес суда, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого сторона истца возражений не заявляла.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семашко Н.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, во исполнение п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в размере 4922,85 руб., а также, согласно договора заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиенте в размере 2490 руб. и комиссию за подключение в программе страхования в размере 47237,57 руб.
Согласно лицевого счета, истцом в целях исполнения обязательств были произведены платежи за расчетное обслуживание ссудного счета размере 4922,65 руб., 195,49 руб., 4727,16 руб., 680,98 руб., 4241,67 руб., 1266,47 руб., 3656,18 руб., 2251,96 руб., 2670,69 руб., 2737,45 руб., 2185,20 руб., 2922,94 руб., 1999,71 руб., 3108,43 руб., 1814,22 руб., 3293,92 руб., 1628,73 руб.,. 1279,41 руб., 7908,14 руб., 5580,40 руб., а также за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., за подключение в программе страхования в размере 47237,57 руб., всего 105992,37 руб., что ответчиком оспорено не было.
Как следует из договора, истцу ответчиком был открыт спецкартсчет, однако использовался данный счет как ссудный, так как истец пользовался им только для внесения платежей в погашение кредита.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора, о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истица поставлена в известность не была. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истицы, как у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета. В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Выделение комиссий взимаемых за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Таким образом, обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. Поскольку это нарушало права потребителя, с ответчика надлежит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 105992,37 руб.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Семашко Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
Кроме того, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что требования истца, заявленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной сумм комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) должен составлять 130371,80 руб. (105992,37*3%*41день). В то же время, принимая во внимание, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 25000 рублей, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 25000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика следует взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 78496,18 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 4339,85руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Семашко Н.П. неосновательно полученные денежные средства в счет комиссий в размере 105992,37 руб., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, а всего 156992,37 руб.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета госпошлину 4339,85 руб.
Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в местный бюджет штраф в размере 78496,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Ответчиком в срок 7 суток с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.