О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2012г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Макаровой Натальи Ивановны к ООО «Промышленная интеграция» о взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Макарова Н.И. обратилась в суд иском к ООО «Промышленная интеграция» о взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика право требования задолженности у ОАО «ДСК» через ООО «Авангард» в виде передачи суммы задолженности у ООО «Авангард» перед ответчиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2286 750 рублей в виде двухкомнатной <адрес>. Между сторонами подписано предварительное соглашение, в соответствии с пунктом 4.2 которого, основной договор уступки права требования задолженности будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор не заключен до сих пор. По указанному предварительному договору истица внесла предоплату в размере 1000000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1200 000 рублей, неустойку в размере 50220 рублей, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска. Истица и ее представитель Елкасов Д.Л. полагали дело подсудным Советскому районному суду г. Красноярска, ссылаясь на то, что отношения между сторонами, возникшие на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются законом о защите прав потребителей, а, значит, иск может быть рассмотрен по месту жительства истицы (<адрес>). Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по адресу, указанному в иске (<адрес> а также в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства (<адрес>), почта возвращена за истечением срока хранения.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, иск заявлен к ответчику по месту его нахождения: <адрес> Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
Довод истицы о подсудности спора Советскому районному суду г. Красноярска в связи с проживанием истицы в данном районе и по закону о защите прав потребителей, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Вместе с тем, предметом представленного истицей предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 этого договора, является подготовка и заключение в последующем договора уступки права требования задолженности по договору поставки.
Из изложенного следует, что законодательство о защите прав потребителей, позволяющее потребителю обращаться в суд по месту своего жительства, к спорной ситуации применено быть не может.
При таких обстоятельствах, дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Дело по иску Макаровой Натальи Ивановны к ООО «Промышленная интеграция» о взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Бех О.В.