Дело № 2-4997/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
13.06.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Попков С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Попков С.Г. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Якубовскому В.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попков С.Г. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Попков С.Г. Гражданская ответственность Попков С.Г. , как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», в связи с чем ЗАО СО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему на общую сумму 120000 руб. Так как Попков С.Г. скрылся с места ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заявление о добровольном удовлетворении требования ЗАО СО «Надежда» в порядке регресса, ответчик уплатил в счет гашения задолженности в общей сумме 15000 рублей. Истец просит взыскать с Попков С.Г. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3412 руб.
В судебном заседании представитель истца Корчагина М. Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Якубовскому В.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Попков С.Г. и под его управлением.
Согласно постановлению <адрес> Попков С.Г. допустил нарушение п. 8.1., п. 9.10 ПДД, что состоит в причинной связи со случившимся ДТП.
Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобилю Kia Sorento, № причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке выполненного ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133529,34 руб.
Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Попков С.Г. , как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». В связи с чем ЗАО СО «Надежда» осуществило выплату потерпевшему в размере 120000 руб.
Поскольку водитель Попков С.Г. с места ДТП скрылся, что подтверждается имеющимся в деле постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, и назначении ему наказания в виде 1 суток административного ареста.
Согласно представленным сведениям ЗАО СО «Надежда», ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в порядке регресса в сумме 15000 рублей, сумма задолженности Попков С.Г. в настоящее время составляет 105000 руб.
При таких обстоятельствах, с Попков С.Г. в порядке регресса надлежит взыскать сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 105000 руб.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб. (105000*8%/360*100%*240 дн.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу ЗАО СО «Надежда» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 3412 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Попков С.Г. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5600 руб., возврат государственной пошлины в размере 3412 руб., а всего 114012 (сто четырнадцать тысяч двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска
Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.