Дело № 2-4591/2012г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.06.2012г. Судья Советского районного суда г. Красноярска Бондаренко Е. И., при секретаре Жутиной Я.М., рассматривая гражданское дело по иску Семенова М.А. к Дарьенко Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании убытков и морального вреда,
У с т а н о в и л :
Семенова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 198,7 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение 322. Данное помещение сдает в аренду под торговые площади. Получаемая от арендаторов плата за пользование помещением является источником ее дохода. С середины марта 2011 г. до ДД.ММ.ГГГГ данное помещение пустовало по причине того, что оно периодически находится в аварийном состоянии и арендаторы отказываются занимать такое помещение - во время выпадения осадков и таяния снега, вся вода с улицы через стену, примыкающую к входной лестнице, попадает в помещение. Конкретно это происходит через вход, находящийся под нежилым помещением № (в настоящее время там находится магазин «Люсар»). Затопление происходит по вине ответчицы, поскольку весь фасад здания она увешала рекламными щитами, которые закрыли трубы ливневой канализации, а также переделала козырек входа. При устранении указанных нарушений подтопления должны прекратиться. По вине ответчицы истица не получала доход от сдачи в аренду помещения в течении 7 месяцев в период с середины марта 2011г. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50000 рублей в месяц. Истица просит обязать собственника помещения № по адресу: гю Красноярск, <адрес> – Дарьенко Н.В. - демонтировать самовольно установленную над входом в жилой дом рекламную конструкцию с надписью «Салон света «Люсар» и козырек к ней прилегающий, просит взыскать убытки в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, возврат государственной пошлины 7400 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скурихина М.В. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Семенова М.А. является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 198,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Как следует из текста самого искового заявления данное помещение истица сдает в аренду под торговые площади, получаемая от арендаторов плата за пользование помещением является источником ее дохода.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Дарьенко Н.В. также является индивидуальным предпринимателем с видом экономической деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 384,1 кв.м. по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах на момент обращения в суд и истец и ответчик имели и имеют по настоящее время статус индивидуальных предпринимателей.
По общему правилу при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда должна использоваться совокупность двух критериев: характер спора и субъектный состав участников спора.
АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст. 28 АПК РФ), а также административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК РФ и иных федеральных законах.
Суд учитывает, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, что настоящее дело связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а также поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по делу по иску Семенова М.А. к Дарьенко Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании убытков и морального вреда надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску Семенова М.А. к Дарьенко Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании убытков и морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 15 суток через суд его вынесший.
Судья Е. И. Бондаренко.