Дело № 2-3745/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Стеблевской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске к Кожуховской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Кожуховской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кожуховская Н.В. получила кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет. Просят взыскать с заемщика Кожуховской Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 276 093,21 рублей, в том числе 37 239, 36 рублей сумму просроченных процентов, 206 853, 85 рублей сумму просроченной задолженности по кредиту, 27 000 рублей сумму ежемесячной комиссии, 5 000 рублей сумму единовременных штрафов, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 5 960, 93 рубля.
В судебном заседании представитель истца Малинчик О.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Кожуховская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также курьером. Уведомление поступило в суд с отметкой по истечению срока хранения. Согласно акта, составленного водителем-экспедитором Советского районного суда г. Красноярска, повестка Кожуховской Н.В. не вручена в связи с непроживанием по указанному адресу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кожуховской Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.
В судебном заседании представитель истца Малинчик О.В. суду пояснил, что доводы и обстоятельства, изложенные в иске поддерживают, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняет.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кожуховской Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а Кожуховская Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Окончание процентных периодов определяется в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которого указанные суммы уплачиваются до последнего дня месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10 631, 48 рублей. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится в следующем порядке: заемщик обязан в дни, устанолвенные Графиком погашения до 14.00 часов местного временри обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашления очередного платежа по кредиту согласно Графику. В день, указанный в Графике возврата кредита, уплаты процентов как последний день для оплаты очередного платежа Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств со счета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик Кожуховская Н.В. допустила просрочку платежей, ответчица перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, последний платеж осуществлен ответчицейДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности с требованием исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного расчета задолженности Банком, долг заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 093,21 рублей, в том числе 37 239, 36 рублей сумма просроченных процентов, 206 853, 85 рублей сумма просроченной задолженности по кредиту, 27 000 рублей сумма ежемесячной комиссии, 5 000 рублей сумма единовременных штрафов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с требованиями п. 5.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, втекающих из договора, в не зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов; при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед банком заемщиком в срок, установленный договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Кожуховской Н.В., в связи с нарушением условий кредитного договора в части погашения кредита, имеется обязанность по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 206 853, 85 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).
В данном случае банком исходя из фактических обстоятельств дела, допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиком, а также периода и суммы просрочки заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на дату подачи искового заявления, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
Таким образом, Кожуховская Н.В. имеет обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 239, 36 рублей.
Согласно п. 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по причинам задержки на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Учитывая, что на дату обращения банка в суд иском на ДД.ММ.ГГГГ заемщик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял просрочку исполнения обязательств, сумма начисленной неустойки составила 5 500 рублей. С учетом, уплаченной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 500 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка составляет 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования банка о взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере 27 000 рублей суд исходит из следующего.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита. Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 2 700 рублей в месяц.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).
Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с чем, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.
Таким образом, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.
Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за ведение и обслуживание судного счета.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Кожуховскую Н.В. является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчицы суммы ежемесячной комиссии в размере 27 000 рублей удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Кожуховской Н.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске удовлетворить частично. Взыскать с Кожуховской Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 249 093,21 рублей, в том числе 37 239, 36 рублей сумму просроченных процентов, 206 853, 85 рублей сумму просроченной задолженности по кредиту, 5 000 рублей сумму неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым с учетом пропорционально взысканной суммы, взыскать с ответчицы в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 690,93 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске с Кожуховской Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору в сумме 249 093,21 рублей, в том числе 37 239, 36 рублей сумму просроченных процентов, 206 853, 85 рублей сумму просроченной задолженности по кредиту, 5 000 рублей сумму неустойки, а также 5 690, 93 рублей возврат государственной пошлины, всего взыскать 254 784,14 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.