Дело №2-3124/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.06.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячков Н.А. к ЗАО СО «Надежда», Погосян К.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Погосян К.Ж., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дъячкова Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симонова К.В. Виновным в данном ДТП является водитель Погосян К.Ж. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда». Истец обратился в страховую компанию ЗАО СО «Надежда» для получения страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 38338,14 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставила 117060 руб. Истец просит взыскать с солидарно с ЗАО СО «Надежда», Погосян К.Ж. часть суммы невозмещенного ущерба в размере 78271,86 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, а также взыскать с ЗАО СО «Надежда», Погосян К.Ж. пропорционально присужденным сумма расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2868,15 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Напольских С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Погосян К.Ж. по доверенности Поздеева Е.Ф. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в ДТП не оспаривается, на момент ДТП автомобиль, которым управлял Погосян К.Ж. был застрахован в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем сумму восстановительного ремонта в пределах суммы 160000 рублей надлежит взыскать со страховой компании.
В судебное заседание представитель ЗАО СО «Надежда», Погосян К.Ж., третьи лица, истец - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и должным образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Саградяну Д.В. и под управлением Погосян К.Ж., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дъячкову Н. А. и под управлением Дьячкова Д. А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Симонову К.В. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Погосян К.Ж., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения и особенностей транспортного средства, его скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина водителя Погосян К.Ж. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, вина Погосян К.Ж. в ДТП не оспаривается самим Погосян К.Ж.
Ответчик Погосян К.Ж., а также ЗАО СО «Надежда» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине водителя Погосян К.Ж., либо о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, либо о том, что они являются ненадлежащим ответчиками.
Согласно отчету №Д/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтЭко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117060 руб.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете №Д/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтЭко» в размере 117060 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
Ответственность водителя Погосян К.Ж. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОГСАГО в ЗАО СО «Надежда».
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания ЗАО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 38338,14 руб., что ни одной из сторон не оспаривается. Кроме того, Симонову К. В. ЗАО СО «Надежда» выплатила страховое возмещение 47314,24 руб.
Всего ЗАО СО «Надежда» по данному ДТП выплатила страховое возмещение в размере 85652,38 руб.
78271,86 руб. = (117060 – 38338,14) подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с чем, с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать 160000 – 85652,38 руб.=74347,62 руб., с Погосян К.Ж. взыскать в пользу истца - 3924,24 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 2430,43 руб., с Погосян К.Ж. – 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей надлежит взыскать с Погосян К.Ж. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Дьячков Н.А. возмещение ущерба 74347,62 руб., возврат государственной пошлины 2430,43 руб., а всего 76778 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.
Взыскать с Погосян К.Ж. в пользу Дьячков Н.А. возмещение ущерба 3924,24 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., а всего 7324 (семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.