Дело № 2-3701/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Андреевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № в отношении квартиры <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по акту приема-передачи спорная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты>. Кроме того, после фактического обмера квартиры выявлено уменьшение фактической площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., с учетом стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>. В результате несвоевременного выполнения ответчиком условий договора причинены убытки в сумме <данные изъяты> по аренде в течение длительного времени квартиры в <адрес>, стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В судебном заседании Воробьева Н.А. исковые требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 34). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Воробьевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО ФИО6 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3). Стоимость квартиры <адрес> определена в размере <данные изъяты>, общая площадь квартиры согласно проекту- <данные изъяты> кв.м., цена 1 кв.м.- <данные изъяты> (п. 2.1.5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО6 (Участник) и Воробьевой Н.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Участник уступил Приобретателю прав на возмездной основе право требования квартиры, находящейся по адресу: жилой дом <адрес>, <адрес> В качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на сумму <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Воробьевой Н.А., установлено, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Стороны подтверждают, что Застройщик передал, а Участник принял <данные изъяты> квартиру <адрес> (кроме того, площадь балконов, лоджий- <данные изъяты> кв.м.) по <адрес> в <адрес> (л.д. 12).
Справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» подтвердил, что ООО ФИО6 Воробьева Н.А. полностью профинансировали <данные изъяты> квартиру <адрес>, согласно договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д. 23-24).
В судебном заседании истица пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» и ООО ФИО6 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО ФИО6 ООО «Монолитстрой» обязалось передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>. Указанная квартира передана ей по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. На момент заключения договора уступки знала о просрочке сдачи дома в эксплуатацию.
Указала, что фактически ключи от квартиры ей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру имела, однако проживать в квартире не могла, поскольку квартира была непригодна к проживанию в связи с недостатками (неправильной установкой пластиковых окон и иными), неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении имеющихся недостатков. Акт приема-передачи квартиры не подписывала исключительно по причине наличия недостатков в квартире. Недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже после подписания акта приема-передачи.
Кроме того, после фактического обмера квартиры выявлено уменьшение фактической площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., стоимость 1 кв.м. определена в размере <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>
Поскольку квартира <адрес> передана несвоевременно, была вынуждена арендовать в течение длительного времени квартиру в <адрес> в связи с отсутствием в собственности жилья в <адрес>, стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что после сдачи дома в эксплуатацию истице предлагалось принять квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки квартира принята не была. Доказательств, препятствующих принятию квартиры во время, истицей не представлено. Более того, поясняла, что срок просрочки истицей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила учесть, что договор уступки права требования заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика не имелось возможности передать Воробьевой Н.А. квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что строительство дома не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна. В материалах дела имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном заселении в квартиру, ключи от квартиры истице были переданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании убытков в счет аренды жилого помещения полагала не подлежащими удовлетворению. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, поскольку просрочка сдачи дома является незначительной.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ООО ФИО6 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ФИО6 (Участник) и Воробьевой Н.А. (Приобретатель прав), Участник уступил Приобретателю прав на возмездной основе право требования квартиры, находящейся по адресу: жилой дом <адрес>
ООО «Монолитстрой» обязалось в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3). Стоимость квартиры <адрес> определена в размере <данные изъяты>, общая площадь квартиры согласно проекту- <данные изъяты>., цена 1 кв.м.- <данные изъяты> (п. 2.1.5).
Обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что указала представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истице направлена телеграмма о необходимости принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения указанной телеграммы истице суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире <адрес> (л.д. 25). Доказательств того, что в квартире недостатков на день передачи ключей истице, либо направления телеграммы не имелось, либо имевшиеся недостатки к указанным датам устранены, ответчиком суду не представлено.
Установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице квартиры- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен.
В соответствии со ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица воспользовалась правом до подписания акта приема передачи квартиры указать ответчику на недостатки квартиры для их устранения. Безусловным правом инвестора является отказ от подписания акта передачи квартиры до устранения недостатков. В соответствии с законом, а также договором истица имеет право требовать от застройщика передачи профинансированной строительством квартиры по акту приема- передачи после устранения недостатков.
Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.1.5 договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство по передаче истице квартиры в доме <адрес> Из выписки из технического паспорта квартиры следует, что общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку общая площадь указанная квартира имеет площадь на <данные изъяты> кв.м. менее, чем профинансировано истицей, стоимость 1 кв.м. определена договором от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Воробьевой Н.А. причинены убытки в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Монолитстрой». Возражений против стоимости 1 кв.м. в сумме <данные изъяты> ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Требования истицы в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на аренду квартиры в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. (Наймодатель) и Воробьевой Н.А. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование Нанимателя. Ежемесячная плата за найм определена в размере <данные изъяты>. Срок найма определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия взаимных претензий настоящий договор пролонгируется на следующий срок (л.д. 13). ФИО13 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 получила от Воробьевой Н.А. <данные изъяты> в счет оплаты аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.А. оплачено <данные изъяты> (расписка от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 13).
По данным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. является собственником квартиры <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Суд учитывает, что в судебном заседании обозревался паспорт истицы, согласно которому Воробьева Н.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Воробьева Н.А. является собственником квартиры <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по акту приема-передачи передана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось в собственности либо на условиях безвозмездного найма жилое помещение, суду не представлено, материалами дела подтверждается проживание истицы в указанный период в арендованной квартире по адресу: <адрес> собственником которой является наймодатель, Воробьевой Н.А. в счет аренды квартиры за указанный период оплачено <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что истицей представлены убедительные и достаточные доказательства того, что убытки в виде понесенных расходов на аренду квартиры в сумме <данные изъяты> явились необходимыми расходами, понесенными по вине ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что договор уступки права требования заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика не имелось возможность передать Воробьевой Н.А. квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае уступки имеется правопреемство, права инвестора в полном объеме переходят приобретателю прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой Натальи Андреевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Воробьевой Натальи Андреевны неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Демидова