Дело № 2-3713/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Эдуарда Викторовича к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Олейник Э.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Олейник Э.В. и ФИО9, № под управлением Ровского Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ровский Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО СО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком выдано направление на экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представил автомобиль для осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена ответчиком в размере <данные изъяты>, не выплачена. Не согласившись с результатами проведенной оценки по направлению ответчика, обратился для проведения независимой оценки в «ФИО11», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по вызову в суд эксперта <данные изъяты>, постовые расходы <данные изъяты>
В судебном заседании Олейник Э.В. требования поддержал. Ровский Е.В. полагал требования подлежащими удовлетворению. Представители ОСАО «Россия» (л.д. 102), ЗАО СО «Надежда» (л.д. 97), Олейник Е.С. (л.д. 89) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ОСАО «Россия» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске. По твердому убеждению суда, нахождение работника ОСАО «Россия» в очередном отпуске не является уважительной причиной, являющейся основанием для отложения судебного разбирательства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Олейник Э.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Олейник Э.В., принадлежащего Олейник Е.С., и ФИО9, г/н №, принадлежащего и под управлением Ровского Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ОСАО «Россия» (страховой полис №- л.д. 9), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59).
Согласно отчету № «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО8, № составляет <данные изъяты> (л.д. 16-25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 107).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под его управлением и ФИО9, № под управлением Ровского Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль ФИО8 № около дома по адресу: <адрес>. Вечером, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на нем. Со слов очевидцев выяснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль ФИО9 двигаясь задним ходом, врезался в его автомобиле, после чего с места ДТП уехал.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ровский Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ЗАО СО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, получил направление на экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представил автомобиль для осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>. Не согласившись с результатами проведенной оценки по направлению ответчика, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО11», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по вызову в суд эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
Олейник Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль ФИО8 № приобретен <данные изъяты>, оформлен на нее, но используется истцом.
Ровский Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, судебном заседании, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ровский Е.В., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО8 г/н №, принадлежащий Олейник Е.С., был припаркован возле <адрес> в <адрес>. При движении задним ходом для выполнения маневра разворота ФИО9 ударил припаркованный автомобиль ФИО8, г/н №
В данной дорожной ситуации водитель Ровский Е.В. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Ровского Е.В. в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО9, г/н №, около <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ровский Е.В. вину в ДТП признал.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Ровским Е.В. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО9, г/н №
В действиях водителя Олейник Э.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Олейник Э.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8, № повреждений, вызванных нарушением Олейник Э.В. Правил дорожного движения РФ.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что в указанном отчете стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтвердил истец, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>), понесенные истцом расходы на проведение оценки ООО «ФИО11» в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 45) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 46) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 48).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (расходы по вызову эксперта в суд- л.д. 98) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 100), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (учитывая, что выплата суммы <данные изъяты> произведена ответчиком после обращения истца в суд, уменьшены исковые требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейник Эдуарда Викторовича к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Олейник Эдуарда Викторовича страховую выплату <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.