Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Помозовой Екатерины Дмитриевны к Короткевич Зое Николаевне о взыскании сумм по распискам, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Помозова Е.Д. обратилась в суд с иском к Короткевич З.Н. о взыскании сумм по распискам, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 150000 рублей в счет оплаты комнаты по <адрес> Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, а также по передаче указанного недвижимого имущества. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 295000 рублей в счет основного долга, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 6250 рублей в счет оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Дикопавленко А.В. иск подержал. Ответчик Короткевич З.Н. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 145000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – расписка на сумму 150000 рублей в счет оплаты за комнату по <адрес>
Представитель истца суду пояснил, что истица собиралась купить у ответчика жилое помещение, в связи с этим передала ответчику 150000 рублей в счет оплаты, однако данное помещение ответчику не принадлежало и не было продано истице. Кроме того, истица передала ответчику в долг 145000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истицей составляет 295000 рублей. Никаких иных соглашений между сторонами заключено не было.
Ответчица суду пояснила, что она выдала на имя истицы расписку ДД.ММ.ГГГГ, по которой получила от истицы 145000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой получила от истицы 150000 рублей. Однако, иск не признает, поскольку данные средства истица передала ей для оплаты комнаты по <адрес>. В этой комнате проживает СОВ, с которой у ответчика была договоренность о приватизации комнаты и последующей ее продаже истице. Вместе с тем, купля-продажа данной комнаты не состоялась в связи с отсутствием согласия сына СОВ Она (ответчица) понесла расходы по оплате питания СОВ, по оформлению документов в процессе приватизации, оплате коммунальных платежей. Между сторонами была устная договоренность, что истица данные расходы ответчику возместит. В настоящее время Короткевич З.Н. обратилась в суд с иском к СОВ о взыскании долга в размере 41350 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была выдана расписка на сумму 145000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – расписка на сумму 150000 рублей в счет оплаты за комнату по <адрес>; данное помещение ответчику не принадлежало и истцу продано не было.
Названные обстоятельства подтверждены расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, в том числе пояснениями ответчика Короткевич З.Н., согласно которым, она выдала на имя истицы расписку ДД.ММ.ГГГГ, по которой получила от истицы 145000 рублей, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой получила от истицы 150000 рублей; комната по <адрес> истцу продана не была.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 145000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Материалами дела не установлено заключение между сторонами каких – либо соглашений о приобретении истицей у ответчика помещения <адрес>
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 150 000 рублей, полученной от истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как сумма неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.
При этом, довод ответчика об обязанности истицы возместить ответчику понесенные им расходы по оплате питания СОВ, оформлению документов в процессе приватизации, оплате коммунальных платежей,- судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Так, представитель истицы суду пояснил, что никаких иных соглашений между сторонами заключено не было. Доказательств, подтверждающих наличие соглашений между сторонами по вопросам возмещения данных расходов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей в счет неосновательного обогащения.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке статьи 100 ГПК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 6150 рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены иска 295000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 145000 + 150000 + 6150 = 311150 рублей в счет долга, неосновательного обогащения, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Помозовой Екатерины Дмитриевны удовлетворить.
Взыскать с Короткевич Зои Николаевны в пользу Помозовой Екатерины Дмитриевны 145000 рублей в счет долга, 150000 рублей в счет неосновательного обогащения, 16150 рублей в счет судебных расходов, всего 311150 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.