Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
27 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирсанова Сергея Александровича к ЗАО Банк ВТБ 24, Страховой компании ОАО «Военно – страхования компания» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Мирсанов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24, Страховой компании ОАО «Военно – страхования компания» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, которым предусмотрена обязанность заемщика по страхованию рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам, с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и поручителя и потери трудоспособности заемщиком и поручителем, страхованию риска утраты имущества (квартиры). Истец полагает данные условия кредитного договора ничтожными, просит признать их недействительными, взыскать с ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу истца 51307.02 рублей, уплаченных истцом по страхованию от несчастных случаев и болезней заемщика и поручителя, по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, 51307.02 рублей в счет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требования истца о возврате указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя. Кроме того, истец просит суд признать недействительным пункт 2.1 и иные условия договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика и поручителя, страхованию риска утраты имущества (квартиры) в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (квартиру).
В судебном заседании представитель истца Копелева Л.В. поддержала иск, не возражала против заочного производства. Представители ответчиков в суд не явились, извещены должным образом (л.д.50, 54), представитель ОАО «Военно-страховая компания» заявлением иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Мирсановым С.А. был заключен кредитный договор на сумму 1800000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения (пункт 2.4.1), солидарное поручительство (пункт 2.4.2).
В соответствии с пунктом 5.1.7.3 до фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора;
риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;
риски причинения вреда жизни заемщика и поручителя (Мирсановой А.С.) и потери трудоспособности заемщиком и поручителем (Мирсановой А.С) на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является:
страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица;
страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее:
- страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества (квартиры),
- страхование риска утраты имущества (квартиры) в результате прекращения и ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (квартиру).
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в счет страхового взноса 28590.76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28859.3 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО Банк ВТБ 24 с претензией о возврате уплаченных им сумм страховых взносов по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество в размере 51307.02 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.
Представитель истца суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по страхованию рисков утраты имущества (квартиры) в результате прекращения и ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество (квартиру), причинения вреда жизни и здоровью заемщика и поручителя и потери трудоспособности данными лицами. Данные условия кредитного договора и договора страхования полагает навязанными, не соответствующими статье 16 закона о защите прав потребителей, а потому - ничтожными.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» заявлением возражал против удовлетворения иска, указав, что условия кредитного договора об обязанности заемщика осуществить имущественное страхование соответствуют закону и не нарушают права потребителя, поскольку статьей 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке. При этом, законодатель определил, что договор об ипотеке может содержать и иные условия страхования. Поскольку страхование, установленное соглашением сторон в кредитном договоре, является способом обеспечения выполнения заемщиком кредитных обязательств, что предусмотрено статей 329 ГК РФ, полагает, что положения кредитного договора в части обязательства по страхованию являются законными. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, начало течения которого ответчик определяет датой заключения кредитного договора.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1800000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры с условием обязанности заемщика застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры; риски прекращения или ограничения права собственности; риски причинения вреда жизни заемщика и поручителя и потери трудоспособности заемщиком и поручителем на срок действия договора, заключив договор страхования.
Согласно статье 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что сторонам договора предоставлено право самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе, и условие о страховании заемщиком жизни здоровья и трудоспособности, риска утраты права собственности на предмет ипотеки. При этом, такое право следует рассматривать неразрывно с обеспечительной функцией такого условия договора, направленного на реальное исполнение заемщиком условия договора о возврате полученного долгосрочного ипотечного кредита.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.
Суд принимает во внимание заявление- анкету истца на жилищный ипотечный кредит (л.д. 56-75), согласно которому, истец выбирал вариант кредитования (со страхованием только риска утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости либо с комплексным страхованием - л.д. 75), и выбрал вариант кредитования с комплексным страхованием следующих рисков: 1) риск утраты жизни и трудоспособности заемщика, поручителя; 2) риск утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости; 3) риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости. Согласно заявлению, банк предоставил истцу информацию о величине процентной ставки в зависимости от выбранного варианта кредитования. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховую компанию, указав – ОАО «ВСК» (л.д. 90). Истец также ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, включающей в себя расходы на услуги по страхованию жизни, на имущественное и титульное страхование предмета ипотеки (л.д. 91).
Из изложенного следует, что банк предоставил истцу различные ипотечные программы с различными условиями предоставления кредита, и различной их стоимостью, тогда как истец выбрал приемлемый для него вариант кредитования.
Суд также учитывает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).
Из изложенного следует необоснованность довода истца о навязывании ему банком услуги по страхованию.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны при подписании кредитного договора и договора страхования достигли соглашение по всем условиям данных договоров, в том числе по условиям о подлежащих страхованию рисках, и не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по страхованию заявленных рисков, условий договора страхования, взыскания с ответчика оплаченных истцом страховых взносов по данным видам страхования.
Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы страховых взносов по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате спорной суммы в размере 51307.02 рублей.
Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения расходов истца на представителя за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
При этом, довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности судом не принимается, поскольку истцом заявлено о ничтожности отдельных условий кредитного договора и договора страхования, как не соответствующих положениям статьи 16 закона о защите прав потребителей, тогда как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (статья 181 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Мирсанова Сергея Александровича к ЗАО Банк ВТБ 24, Страховой компании ОАО «Военно – страхования компания» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.