Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к Коваленко А.Н. о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что старший лейтенант внутренней службы Коваленко А.Н. проходил службу в УВД по <адрес> в должности старшего специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Коваленко А.Н. уволен по пункту «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. по требованию-накладной № получил в подотчет имущество УВД по <адрес>: <данные изъяты> принтер, стоимостью 5 124 рубля 25 копеек и <данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Красноярское» издан приказ № «О проведении инвентаризации», на основании которого в отделе полиции № проведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие вверенных на хранение Коваленко А.Н. <данные изъяты> принтера и <данные изъяты>. Коваленко А.Н. сохранность вверенного ему имущества не обеспечил, что привело к его утрате, тем самым причинил Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» прямой действительный ущерб в размере 43 124 рубля 25 копеек. Просят взыскать с Коваленко А.Н. ущерб в сумме 43 124 рубля 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кравченко О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Ответчик Коваленко А.Н., его представитель Клейман Э.Э., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, согласно выписки из приказа ГУВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Коваленко А.Н. назначен на должность старшего специалиста (по обеспечению) за счет средств краевого бюджета комендантской группы отдела милиции № УВД по <адрес>, по контракту сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <адрес> и Кваленко А.Н. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией является ГУВД по <адрес>, организация-получатель УВД города. Материальные ценности : <данные изъяты> принтер, стоимостью 5 124 рубля 25 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей отпустил КОА, получил Коваленко.
На основании приказа МУ МВД РФ «Красноярское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. уволен из ОВД по пункту «Л» ч. 1 ст. 58 (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 16,65 дня очередного и 6,25 дня дополнительного отпусков за 2011 год. Основание: заключение служебной проверки Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, решение аттестационной комиссии УВД по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», приказано провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию имущества, находящегося у подотчетного ОМ № УВД по <адрес> старшего лейтенанта А.Н. Коваленко. Утвердить состав инвентаризационной комиссии: председатель комиссии: майор внутренней службы ФВВ, врио заместителя начальника КО МУ МВД России «Красноярское»; члены комиссии: РТС, бухгалтер 2 категории УВД по <адрес>; капитан внутренней службы ФВВ, врио заместителя начальника отделения ОССиА МУ МВД России «Красноярское»; капитан внутренней службы ДАВ, врио специалиста по обеспечению КО МУ МВД России «Красноярское».
Из инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально ответственным лицом является Коваленко А.Н., наименование объекта: <данные изъяты> принтер - стоимость 5 124 рубля 25 копеек, <данные изъяты> FUTURA - стоимость 38 000 рублей, цифровой многоканал. Ком-с «Хронос» МЭТ – стоимость 70 000 рублей, количество порядковых номеров– три, общее количество единиц фактически – одна, на сумму фактически – 70 000 рублей.
Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на хранении у Коваленко А.Н. на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №,3 от ДД.ММ.ГГГГ Была составлена ведомость расхождений и выявлена недостача в количестве двух единиц на общую сумму 43 124, 25 рублей: <данные изъяты> принтер, стоимостью 5 124 рубля 25 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» определено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции №. Для прибытия на проведение инвентаризации Коваленко А.Н уведомлялся в телефонном режиме, однако в назначенное время не прибыл. Комиссией в составе: капитана внутренней службы ФВВ, врио заместителя начальника ОСС и А Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», капитана внутренней службы ДАВ, врио специалиста Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», РТС бухгалтера Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», была проведена инвентаризация имущества, переданного в подотчет подотчетного лица старшему лейтенанту внутренней службы Коваленко А.Н., бывшему старшему специалисту комендантской группы ОМ № УВД по <адрес>. В результате обследования административных зданий Отдела полиции № по адресам: п<адрес>, 53 «А», <адрес>, было установлено отсутствие 2 единиц орг. техники: - <данные изъяты> принтер, инвентарный номер №, балансовая стоимость 5 124 руб. 25 коп; - <данные изъяты> инвентарный номер №, балансовая стоимость 38 000 руб. Указанная орг. техника была получена ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. по требованию - накладной №, в ГУВД по <адрес>. Выше указанная орг. техника была поставлена на баланс в бухгалтерию УВД по <адрес> на основании «Инструкции по бухгалтерскому учету». А.Н. Коваленко сохранность орг. техники не обеспечил, что привело к ее утрате. Общая сумма недостающих единиц составляет 43 124 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца Кравченко О.П., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в его обязанности входил учет товарно-материальных ценностей, сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. по требованию-накладной № получил в подотчет имущество УВД по <адрес> – <данные изъяты> принтер, стоимостью 5 124 рубля 25 копеек и <данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей. Приказом МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, которая проходила после увольнения Коваленко А.Н., произошла смена материально ответственного лица, в связи, с чем была проведена инвентаризация. Ответчик уведомлялся об инвентаризации путем направления уведомления. В результате проведенной инвентаризации была составлена ведомость расхождений и выявлена недостача в количестве двух единиц на общую сумму 43 124, 25 рублей. Это было имущество, закрепленное за Коваленко А.Н., полученное им по разовому документу. Карточки учета материальных ценностей хранились у подотчетного лица - Коваленко А.Н. Ответчик, будучи материально ответственным лицом, получил материальные ценности по разовым документам, и не обеспечил их сохранность, в результате его недобросовестного отношения к трудовым обязанностям произошла утрата. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, состоящий в реальном уменьшении имущества истца в размере утраченных товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в обоснование требований доказательствами, приказом об инвентаризации, инвентаризационной описью, Актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Коваленко А.Н., не признавая исковые требования, суду пояснил, что действительно являлся материально ответственным лицом. Вся оргтехника идет по определенной программе, распределяется по службам на основании распоряжения ГУВД по Красноярскому краю. При получении оргтехники, ответчик сразу же отдавал начальнику службы, поскольку не имеет складских помещений, а начальник где считал производственной необходимостью, туда и ставил данную оргтехнику. Местом работы ответчика являлось <адрес>. О проведении инвентаризации его никто не уведомлял. После задержания у ответчика изъяли ключи от кабинета, после он в кабинет не входил. Карточка учета выдавалась на одну единицу техники, все карточки учета хранились в кабинете в сейфе, накладные находились в кабинете у ответчика. На момент прекращения трудовых отношений претензий к ответчику не было.
Представитель ответчика Клейман Э.Э. суду пояснила, что ответчик по накладной получал имущество и в тот же день передал его в службу. Коваленко А.Н. была доверена камера хранения вещественных доказательств. Доказательств того, что он получал данное имущество в подотчет, не имеется, имеется просто квитанция, не подтвержден факт того, что на следующий день проверяли участковые пункты, не представлены расходные документы. При задержании ответчика были изъяты ключи от кабинета, вся документация, карточки учета находились в кабинете. Сотрудниками милиции был вскрыт его кабинет. Инвентаризация проведена с нарушением порядка уже после увольнения Коваленко А.Н., тогда как на момент увольнения к ответчику претензий не имелось, о ее проведении Коваленко А.Н. не уведомлялся. Представленные инвентаризационные карточки не могут быть приняты во внимание, так как в них указан март 2012г., полагают, что данный документ был подготовлен после последнего судебного заседания для подкрепления позиции истца, в том числе аналогичным образом составлен акт о том, что инвентаризация проводилась во всех отделениях. Полагает, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком по вине последнего, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля капитан внутренней службы ДАВ, суду пояснил, что являлся членом комиссии по инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ он в составе с комиссией приехали в ОП №, предупредили начальника о начале инвентаризации, пояснили, что Коваленко А.Н. ставился в известность о ее проведении, и что он подъедет. Осматривали все кабинеты, уточняли местонахождения всей оргтехники. В кабинете Коваленко А.Н. карточек учета не нашли, сейф не вскрывали. Инвентаризацию проводили как по п<адрес>, 53 «А», так и по <адрес>, сначала инвентаризация проходила по <адрес>, в 10:00 часов, после обеда поехали на п<адрес>. Комната ОДН по <адрес> «А» не проверялась. Сверяли то, что было на подотчете с оборотной ведомостью, которая была у бухгалтера, не проверяли опорные пункты милиции, оргтехника могла там находиться. Инвентаризация проводилась по всему имуществу, но в акте указано только то имущество, которого нет.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая дело по представленным в материалы дела сторонами доказательствам, суд принимает во внимание, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.
Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что процедура проведения инвентаризации осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных Методическим указанием по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Приказа Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц на день приемки-передачи дел. Однако при увольнении ответчика Коваленко А.Н. согласно приказа, на момент ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена не была, из приказа МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», инвентаризацию имущества, находящегося у подотчетного ОМ № УВД по <адрес> старшего лейтенанта А.Н. приказано провести ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям стороны ответчика, при увольнении претензий к ответчику Коваленко А.Н. у работодателя не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Требования о взыскании материального ущерба с Коваленко А.Н.м в размере 43 124, 25 рублей сторона истца обосновывает результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации». Инвентаризацию имущества, находящегося у подотчетного ОМ № УВД по <адрес> старшего лейтенанта А.Н. Коваленко, приказано провести ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.4. Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Исходя из общего понятия инвентаризации, под инвентаризацией понимают периодический переучет всего наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Анализируя инвентаризационные описи основных средств, находящихся в собственности организации №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, истцом не представлено доказательств соблюдения п.2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Однако, истцом не представлено надлежащих приходных, расходных документов, товарно-денежных отчетов, (с визой председательствующего инвентаризационной комиссии), с приложением соответствующих реестров (отчетов), которые бы подтверждали остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным, как и не представлено доказательств того, что материально ответственное лицо, которым является ответчик Коваленко А.Н. дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, Коваленко А.Н. при проведении инвентаризации не присутствовал, более, того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала факт его уведомления о проведении инвентаризации, тогда как надлежащих доказательств свидетельствующих об уведомлении ответчика Коваленко А.Н., уволенного к проведению инвентаризации, стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает положения п. 2.5. Методических указаний, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
По смыслу указанного положения, в инвентаризационную опись в обязательном порядке должны быть внесены сведения о фактическом наличии всего имущества, находящегося в наличии на день проведения инвентаризации, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара до проведения инвентаризации, а в инвентаризационной описи в нарушение порядка проведения инвентаризации, указано три товарно-материальных ценности, в отношении двух из которых выявлена недостача, что также подтверждается показаниями ДАВ, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу, входившего в состав инвентаризационной комиссии, пояснявшего, что «…инвентаризация проводилась по всему имуществу, но в акте указано только то имущество, которого нет».
В случае, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, по имуществу составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства представлен Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на хранении у Коваленко А.Н. на основании инвентаризационных описей. Была составлена ведомость расхождений и выявлена недостача в количестве двух единиц на общую сумму 43 124, 25 рублей: <данные изъяты> принтер, стоимостью 5 124 рубля 25 копеек, <данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей.
Однако сличительная ведомость стороной истца не представлена, тогда как согласно п. 4.1. Методических указаний, таковая ведомость является результатом отражения инвентаризации, в которой должны быть отражены расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи в отношении каждого недостающего товара.
В представленном же в материалы дела истцом Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, у суда отсутствует возможность установить, сведения о количестве товара до и после проведения инвентаризации, что является также нарушением порядка оформления документации и процедуры проведения инвентаризации.
Кроме того, разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд принимает во внимание, что из заключения служебной проверки следует, что при проведении инвентаризации обследовались административные здания Отдела полиции № по адресам: п<адрес>, 53 «А», <адрес>, было установлено отсутствие двух единиц орг.техники, как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ДАВ являющийся, согласно приказу членом инвентаризационной комиссии, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инвентаризация проводилась в отделении полиции № по п<адрес>, 53 «А» и по <адрес>, иные пункты отделения полиции № на наличие имущества не проверялись, тогда как согласно приказа «О проведении инвентаризации» инвентаризации подлежало все имущество ОМ № УВД по <адрес>, без указания адреса.
С связи чем, суд критически относится к представленному стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ акту о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате обследования административных зданий Отдела полиции № по адресам: п<адрес>, 53 «А», <адрес>, помещений УИМ, ОДН по адресам: <адрес> «Б», <адрес>, пом.118 было установлено отсутствие двух единиц орг.техники, так как по причине вышеизложенного, с учетом предоставленных противоречивых доказательств стороной истца, у суда имеются основания сомневаться в достоверности указанного акта.
Указанное дополнительно подтверждает, что на день проведения инвентаризации, вопреки порядку ее проведения, истцом не было установлено фактическое наличие всего имущества ОМ № УВД по <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к убежденному выводу, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуры проведения инвентаризации, которая осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных законом, таким образом, стороной истца не доказана вина работника, как основание материальной ответственности, поскольку именно на работодателе, которому причинен имущественный ущерб, лежит бремя доказывания наличия в действиях работника вины в причинении ущерба, а судом не установлено наличие вины Коваленко А.Н. в утрате товарно-материальных ценностей. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны истца указанные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда.
Таким образом, суд не усматривает законных, правовых оснований, для возложения на ответчика Коваленко А.Н. материальной ответственности, по возмещению требуемого Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» материального ущерба в размере 43 124 рубля 25 копеек, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба, к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Коваленко Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 43 124 рубля 25 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 29.06.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова