Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала к Неделько Ольге Владимировне, Васильеву Виктору Николаевичу, Кочулимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно- Сибирского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Неделько О.В., Васильеву В.Н., Кочулимовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Неделько О.В. был получен кредит в размере 350000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка по уплате текущих платежей на срок 3 месяца, срок возврата кредита не изменен, процентная ставка изменилась и оставила 21.25 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Неделько О.В. и ее поручителей Васильева В.Н., Кочулимовой И.Г. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444670.43 рублей, в том числе: 261840.59 рублей – задолженность по кредиту, 179267.63 рублей – задолженность по процентам, 3562.21 рубля – комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7646.70 рублей, всего – 452317.13 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Неделько О.В. иск признала частично в сумме основного долга в размере 261840.59 рублей и процентов в размере 179267.63. Ответчики Васильев В.Н., Кочулимова И.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом (л.д. 65, 66). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Неделько О.В. был заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате заемщиком комиссии за введение ссудного счета в размере 700 рублей ежемесячно.
Согласно договору, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 9212.81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Васильевым В.Н., Кочулимовой И.Г. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка по уплате текущих платежей на срок 3 месяца, процентная ставка изменилась и оставила 21.25 % годовых. Данное соглашение подписано с согласия поручителей.
Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика Неделько О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444670.43 рублей, в том числе: 261840.59 рублей – задолженность по кредиту, 179267.63 рублей – задолженность по процентам, 3562.21 рубля – комиссия за ведение ссудного счета.
Ответчик Неделько О.В. суду пояснила, что иск признает частично в сумме основного долга в размере 261840.59 рублей и процентов в размере 179267.63 рублей, возражает против взыскания с нее комиссии за ведение ссудного счета.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Неделько О.В. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиками Васильевым В.Н., Кочулимовой И.Г. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с согласия поручителей, заемщику предоставлена отсрочка на 3 месяца, увеличена процентная ставка по кредиту.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Неделько О.В. не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ : 261840.59 рублей –по кредиту, 179267.63 рублей – по процентам.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Неделько О.В. условий кредитного договора, ответчик Неделько О.В. иск в сумме основного долга в размере 261840.59 рублей и процентов в размере 179267.63 рублей признала.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 3562.21 рубля, суд учитывает следующее.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата заемщиком комиссии за введение ссудного счета в размере 700 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением ежемесячная комиссия отменена (п. 4.3.1).
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, в данном случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Из изложенного следует недействительность условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии в размере 3562.21 рубля.
Таким образом, с ответчиков солидарно (в порядке пункта 1.3 договора поручительства) в пользу истца подлежит взысканию 441108.22 рублей в счет задолженности по кредиту (из расчета: 261840.59 (задолженность по кредиту) + 179267.63 (задолженность по процентам)), а также расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 7611.08 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего – 448719.30 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Неделько Ольги Владимировны, Васильева Виктора Николаевича, Кочулимовой Ирины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала 441108 рублей 22 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 7611 рублей 08 копеек в счет судебных расходов, всего- 448719 рублей 30 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлеторения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.