Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Менчик Сергею Николаевичу, Менчик Юлии Владимировне, Лобастовой Ирине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ответчикам Менчик С.Н., Менчик Ю.В., Лобастовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Менчик С.Н. был получен кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Менчик Ю.В., Лобастовой И.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157589.62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4351.79 рубль, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков 144089.62 рублей в счет задолженности по кредитному договору, иные требования поддержал.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129089.62 рублей
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 124089.62 рублей, иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Журавкова Н.Г. иск поддержала. Ответчик Менчик С.Н. иск признал в сумме 124089.62 рублей. Ответчик Лобастова И.В. иск не признала. Ответчик Менчик Ю.В. в суд не явилась, извещалась должным образом (л.д.101). Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Менчик С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, тогда как ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, с момента подписания данного дополнительного соглашения, просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 184760.36 рублей, заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Менчик Ю.В., Лобастовой И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Менчик С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124089.62 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Полагает, что договор поручительства не прекратил свое действие.
Ответчик Менчик С.Н. суду пояснил, что иск признает в сумме 124089.62 рублей, поскольку имеет задолженность в указанном размере.
Ответчик Лобастова И.В. суду пояснила, что иск не признает, поскольку срок действия договора поручительства и срок исковой давности истекли ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Менчик Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что иск признает в сумме 124089.62 рублей, о чем представила заявление.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Менчик С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между истцом и ответчиками Менчик Ю.В., Лобастовой И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Менчик С.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность согласована сторонами как срочная ссудная задолженность.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Менчик С.Н. не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124089.62 рублей.
Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено существенное нарушение ответчиком Менчик С.Н. договора в связи с неисполнением обязательств по нему.
Так, согласно расчету суммы задолженности, ответчиком не были внесены платежи с ноября 2010г. по февраль 2011г., с апреля по июль 2011г., за сентябрь и октябрь 2011г.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчики Менчик С.Н., Менчик Ю.В. иск признали.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика Лобастовой И.В. о прекращении ее поручительства в связи с истечением срока его действия судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Лобастовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно кредитному договору, договору поручительства, дополнительному соглашению, платежи по кредиту и процентам осуществляются заемщиком ежемесячно.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком Лобастовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, до наступления указанного срока, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
Поскольку дополнительным соглашением сторон срок действия поручительства определен датой ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для прекращения поручительства.
Суд учитывает предусмотренное пунктом 5.2.4 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, в том числе суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 2.2 договоров поручительства) сумму задолженности по кредитному договору в размере 124089.62 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 4351.79 рубль (в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ), всего- 128441.41 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Менчик Сергеем Николаевичем.
Взыскать солидарно с Менчик Сергея Николаевича, Менчик Юлии Владимировны, Лобастовой Ирины Валерьевны в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 124089 рублей 62 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4351 рубль 79 копеек в счет судебных расходов, всего- 128441 рубль 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.