Дело №2-4570/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Баженова С.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ключникова М.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Баженов С.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Баженова С.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 23615,63 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с его отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69976 руб., за составление отчета им оплачено 5000 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по составлению отчета в размере 51360,37 руб., возврат государственной пошлины в размере 1740,81 руб., судебные расходы за представителя и нотариуса в размере 15900 рублей, а всего 69001,18 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скирда Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Иванов Д.А. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что вина Баженова С.Г. в ДТП не оспаривается, так как сам Баженов С. Г. свою вину в ДТП признает, считает, что в отчете об оценке представленном истца включены повреждения которые не были указаны в справке ГИБДД о ДТП, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля истца получилась больше, чем выплачено страховой компанией. В удовлетворении иска просил отказать.
В судебное заседание истец, третьи лица Баженов С.Г., Ключников М.В., представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, кроме Баженова С. Г. и истца, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> принадлежащего Баженову С.Г. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ключникову М.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Баженова С.Г., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения.
Вина водителя Баженова С.Г. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, в том числе и сам Баженов С. Г., а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в момент ДТП.
Ответственность водителя Баженова С.Г. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 23615,63 руб.
Согласно отчету №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69976 руб.
Ответчик суду пояснил, что в отчете об оценке представленном истцом указаны повреждения которые не были указаны в справке ГИБДД.
Однако согласно пояснению эксперта ООО «ИнкомОценка» выявление всех повреждений видимых и скрытых входит в компетенцию эксперта, сотрудник ОГИБДД указывает только зоны повреждений, ограничивая ее несколькими внешними элементами, в связи с чем в справке о ДТП не указаны следующие повреждения: указатель поворота переднего бампера правый; указатель поворота левый, правый, находящийся в блок фаре, соответственно левой, правой; крышка люка топливного бака, дверь задняя правая. В свою очередь вышеуказанные повреждения присутствуют в акте осмотра и учтены в калькуляции, так как относятся к данному ДТП.
С указанными пояснениями эксперта сторона ответчика не спорила.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете №/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» в размере 69976 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховую сумму в размере 23615,63 руб., в связи с чем страховое возмещение в размере 46360,37 руб. = (69976 руб.- 23615,63 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб. (исходя из требований разумности, справедливости и объема выполненной работы), возврат государственной пошлины в сумме 1740,81 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Алексеев А.М. в ЗАО «МАКС» страховое возмещение 46360,37 руб., расходы на оплату услуг оценки 5000 руб., возврат государственной пошлины 1740,81 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 900 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 62001 (шестьдесят две тысячи один) рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.