Дело № 2-4022/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дранишников А.Ю, к Саенко А.Ю, о взыскании суммы долга и процентов,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, в котором указал (с учетом внесенных изменений), что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саенко А.Ю, был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 199100 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично обязательства по договору исполнил, вернул истцу денежные средства в размере 131700 рублей, сумму долга в размере 67400 рублей истцу не возвращена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 67400 рублей, проценты в размере 12773,70 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дранишников А.Ю, и Саенко А.Ю, был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 240000 рублей, а ответчик обязался осуществлять возврат денежных средств частями в размере по 10000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично вернул денежные средства в размере 10000 рублей, с декабря 2009г. оплата по указанному договору займа не поступала. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 230000 рублей, проценты в размере 45171,04 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб. на услуги представителя, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины 6543 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щугарева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в суде также исковые требования полностью поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Терских В.В. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что долг истцу ответчиком возвращен полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Дранишников А.Ю, и Саенко А.Ю, был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 199100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.
Ответчик часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131700 рублей вернул истцу, что подтверждается расписками Дранишников А.Ю, о получении указанной суммы, выполненными на экземпляре указанного договора займа, имеющегося у ответчика. Факт получения в счет возврата долга суммы 131000 руб. истец лично подтвердил в судебном заседании.
Долг в сумме 67400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен заемщиком Саенко А.Ю, до настоящего времени.
Наличие долга в сумме 67400 руб. ответчиком оспаривалось. Ответчик ссылался на то, что в остальной части долг возвратил истцу имуществом и представил накладные, из которых следует, что в магазине ИП Бодуленко Т. В. Дранишников А.Ю, получал электро и иные товары, а также ответчик представил суду договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Саенко А.Ю, занял ИП Бодуленко Т. В. 100000 руб., которые заемщик обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Бодуленко Т. В. долг возвращает деньгами или товарно-материальными ценностями по накладным в пользу Дранишников А.Ю, , окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ
Дранишников А.Ю, в суде пояснил, что факт получения товаров по представленным накладным не оспаривает, однако эти накладные к отношениям между ним и Саенко А.Ю, , а также к договорам займов между ним и Саенко А.Ю, отношений не имеют, никакого соглашения о том, что за Саенко А.Ю, долг ему возвращает ИП Бодуленко Т. В. не заключалось..
Суд находит довод стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199100 руб. не доказанным, так как достоверных письменных доказательств о возврате суммы долга Саенко А.Ю, суду не представил, а в накладных, на которые он ссылается, отсутствуют какие-либо сведения о получении Дранишников А.Ю, товаров в счет погашения перед ним долга Саенко А.Ю, Кроме того, по условиям п.2.2. договора займа (л.д.6) возврат долга осуществляется заемщиком еженедельно по 18100 руб., при этом Дранишников А.Ю, выдает расписки о получении денег полностью или в части, расписки могут быть заменены надписью на экземпляре договора заемщика. Однако иных надписей на договоре Саенко А.Ю, о возврате долга, кроме представленных, либо расписок истца о получении денежных сумм в счет возврата долга, ответчик суду не представил.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Доказательств о согласии Дранишников А.Ю, на перевод долга по договору займа на ИП Бодуленко Т. В. ответчиком представлено не было.
Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную сумму долга в размере 67400 рублей.
Согласно п. 3.1 договора займа (л.д.6) в случае невыплаты долга Саенко А.Ю, обязался сверх указанной суммы займа уплатить Дранишников А.Ю, проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБР со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ.
Проценты по договору за нарушение сроков возврата долга составят: 67400 руб.*8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд)/360*827дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12773,70 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов ответчик не оспаривал, свой расчет процентов суду не предоставлял.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дранишников А.Ю, и Саенко А.Ю, был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 240000 рублей, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять возврат денежных средств по 10000 рублей, при этом первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как указал истец, ответчик частично возвратил ему долг в размере 10000 рублей, после чего с декабря 2009г. оплата в счет возврата долга по указанному договору займа не поступала.
Заключение данного договора займа и получение суммы займа в сумме 240000 руб. ответчик не оспаривал, однако наличие долга в сумме 230000 руб. ответчиком оспаривалось, сторона ответчика суду заявила, что долг в сумме 240000 руб. был истцу возвращен полностью и оба подлинных экземпляра договора займа были уничтожены. Однако данный довод своего подтверждения не нашел.
Так, согласно условиям п.2.2. договора займа (л.д.7) возврат долга должен осуществляться заемщиком ежемесячно наличными денежными средствами по 10000 руб., при этом Дранишников А.Ю, выдает расписки о получении денег полностью или в части, расписки могут быть заменены надписью на экземпляре договора Саенко А.Ю,
Саенко А.Ю, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств о возврате истцу суммы долга, а именно, расписок Дранишников А.Ю, о получении денежных средств в счет возврата долга либо экземпляра договора займа с надписями истца о произведенном расчете.
То обстоятельство, что истец представил суду дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб., выданный нотариусом, не является основанием для отказа истцу в иске.
Истец пояснил суду, что подлинник договора займа утратил, в связи с чем получил у нотариуса дубликат договора.
В соответствии со ст.52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, дубликат документа - это документ, заменяющий подлинный документ в случае его утраты. Дубликат документа содержит весь текст ранее удостоверенного или выданного нотариусом документа без каких-либо изъятий.
Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в дубликате договора займа ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суду ответчик не представил письменных доказательств о возврате суммы долга в полном размере, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 230000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора (л.д.7) в случае невыполнения обязательств, указанных в договоре займа, Саенко А.Ю, обязался сверх указанной суммы займа уплатить Дранишников А.Ю, проценты на сумму займа, в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБР со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ.
Проценты по договору за нарушение сроков возврата долга составят: 230000 руб.*8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд)/360*857дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45171,04 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Расчет процентов ответчиком не оспаривался, свой расчет процентов ответчик суду не представлял.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора и объема выполненной работы, а также взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 6543 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Дранишнникову А.Ю. в иске к Саенко А.Ю, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение договоров займа надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства подтверждающие, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Саенко А.Ю, в пользу Дранишников А.Ю, сумму долга 67400 рублей, проценты по договору 12773,70 руб., сумму долга 230000 руб., проценты по договору 45171,04 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 6543 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, а всего 372887 (триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.
Судья Е. И. Бондаренко.