№ 2-1916/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробкова С.К. к Сиромскому О.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа,
УСТАНОВИЛ:
Дробков С.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 19.06.2012) к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условий договора займа сумма займа с учетом процентов подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора указано, что договор является возмездным и процент по договору займа составляет 5 % в месяц. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено и утверждено судом мировое соглашение по гражданскому делу по иску Дробкова С.К. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. До настоящего момента ответчик сумму долга истцу не передал, в связи с чем истец просит взыскать с Сиромского О.Н. <данные изъяты> процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, выплаченных при исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 5, 52, т. 2 л.д. 8-14).
В судебном заседании истец Дробков С.К. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований от 19.06.2012г.) к Сиромскому О.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заявленные им исковые требования к Сиромской Ю.А. просил суд не рассматривать (л.д. 52).
Представитель истца Тубольцева О.А., действующая на основании ордера от 12.10.2011 года, на исковых требованиях настаивала, указала суду, что кассационным определением от 05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого посчитала установленным, что у истца имеется право на получение процентов по договору займа от 19 февраля 2008 года, однако размер процентов, взысканный судом первой инстанции, определен без учета частичного погашения ответчиком суммы основного долга в рамках исполнения мирового соглашения в период, указанный истцом для исчисления процентов. Возражала относительно применения срока исковой давности, указала на отсутствие условий новации (т. 2 л.д. 8-12).
Ответчики Сиромский О.Н., Сиромская Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Сиромского О.Н. – Саплёва Н.С., действующая на основании доверенности от 31.05.2011 года номер по реестру 7Д-873, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороны, написав новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ по существу изменили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450-453 ГК РФ, условия по договору были изменены, проценты исключили, изменили саму сторону обязательства, включив Сиромскую Ю.А. Новая расписка – новые условия займа, новая сторона – Сиромская Ю.А., исключили проценты, на это направлена воля сторон. При рассмотрении иска о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец не говорил о расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании этой расписки, подтверждающей договор займа, судом утверждено мировое соглашение, Истец полагал, что это два разных обязательства. Заявила о пропуске истцом исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дробкова С.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиромским О.Н. (заемщик) и Дробковым С.К. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передал в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 настоящий договор является возмездным, процент по договору займа составляет 5 % в месяц. Согласно п. 5 сумма займа, указанная в п. 1 договора получена заемщиком от займодавца полностью в момент подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 16).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сиромский О.Н. взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> у Дробкова С.К., которую обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Сиромским О.Н. и Сиромской Ю.А. (т. 2 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Дробков С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 16).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2010 года мировое соглашение между Дробковым С.К. и Сиромским О.Н., Сиромской Ю.А. утверждено на следующих условиях: Сиромский О.Н. выплачивает Дробкову С.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> в следующем порядке:
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- 1 <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
после чего Дробков С.К. не будет иметь финансовых, моральных претензий к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А. .
Производство по гражданскому делу по иску Дробкова С.К. к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А. о взыскании денежных средств прекращено (т. 2 л.д. 18).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Дробковым С.К. и Сиромским О.Н. был заключен договор займа, Сиромскому были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 5% в месяц. Как пояснил суду истец, до сентября 2009 года Сиромский О.Н. производил уплату ежемесячных процентов в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка с указанием суммы основного долга, которая включала в себя <данные изъяты> процентов за 1 месяц.
Из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дробковым С.К. и Сиромским О.Н., Сиромской Ю.А., следует, что Сиромский О.Н. обязуется выплатить Дробкову С.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в долг до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, после получения всей суммы в размере <данные изъяты> Дробков С.К. не будет иметь финансовых претензий к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А., следовательно, мировое соглашение заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с наличием на стороне ответчика обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 173, 220 ГПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дробков С.К., достоверно зная о наличии у него на руках экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена уплата ежемесячных процентов на сумму займа, обратился в суд с иском к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А. с требованием взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты>. В качестве основания иска Дробков С.К. сознательно указал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что сумма займа в размере <данные изъяты> Дробковым С.К. передавалась Сиромскому О.Н. один раз – при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Сиромскому О.Н. не передавались.
Доводы Представителя истца в обоснование требований о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к утверждению о том, что в части обязательства по уплате процентов действует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в части уплаты основного долга и процентов за один месяц действует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой судом утверждено мировое соглашение, что противоречит нормам ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, Дробков С.К. имел право обратиться в суд за взысканием процентов по договору займа одновременно с требованием о взыскании суммы займа, однако Дробков С.К. намеренно не представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие о начислении ежемесячных процентов, чем ввел суд в заблуждение относительно существенных условий договора займа, в том числе даты его заключения, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами не заключался. Вместе с тем, судом установлено, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> включала сумму основного долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за 1 месяц и передавалась Сиромскому О.Н. один раз – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Дробков С.К. пояснил, что при подаче иска о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он не предъявил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ потому, что тогда проценты еще не «натикали», он же хотел дождаться пока проценты «натикают», после чего обратился в суд с данным иском.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанные выше действия Дробкова С.К. по сокрытию от суда существенных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по существу, не подтверждает условий договора займа, поскольку в указанный день договор займа не заключался, суд расценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.
Применение норм закона о взыскании процентов по договору займа в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, где была определена сумма задолженности и сумма процентов, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в гражданском процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта и недопущения его эскалации. При этом суд отмечает, что мировое соглашение содержит прямое условие о том, что при его исполнении Дробков С.К. не будет иметь финансовых претензий к Сиромскому О.Н., Сиромской Ю.А.
Суд не принимает ссылку Представителя истца на обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 05.12.2011 года о праве Дробкова С.К. на получение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства предъявления иска Дробковым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, его предмет и основание, обстоятельства заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Дробковым С.К. и Сиромским О.Н. предметом исследования в суде кассационной инстанции не были, при новом рассмотрении судом установлены иные обстоятельства правоотношений между Дробковым С.К. и Сиромским О.Н.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Дробкову С.К. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дробкова С.К. к Сиромскому О.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова